Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию и пени,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию в сумме 164027,90 руб. и пени в сумме 250000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор об оказании агентских услуг по страхованию <№>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выступать в качестве страхового агента. В рамках договорных отношений ответчик осуществлял поиск клиентов, заключал договоры страхования, действуя от имени истца, как страховщика по договору страхования, принимал денежные средства от страхователей, уплаченные последними в качестве страховой премии, однако свои обязательства по данному договору надлежащим образом не выполнил. В период с <дата> по <дата> ФИО1 были заключены договоры страхования с использованием бланков полисов «ОСАГО» (серия <данные изъяты>) и получены от страхователей страховые премии на общую сумму 182253,22 руб., а именно: по страховому полису <№> - 13210,00 руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> – <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> – <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб.; по страховому полису <№> - <данные изъяты> руб. Полученные денежные средства в нарушение пунктов 2.2.9, 3.4 агентского договора ответчиком в пользу ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не перечислены. Размер вознаграждения ответчика за исполнение предусмотренных договором обязанностей в указанный период составил 18225,32 руб. Общая сумма задолженности ФИО1 по договору об оказании агентских услуг по страхованию, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, составляет 164027,90 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начисленные на основании пункта 4.2 Договора, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи денежных средств в сумме 250000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали. Пояснили, что обязательства по агентскому договору ответчиком не выполнены по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с хищением денежных средств. Полагают, что ФИО1 не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц, поскольку хищение относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что в соответствии с пунктом 4.6 заключенного между сторонами договора, освобождает агента от ответственности за неисполнение условий соглашения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как предусмотрено статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), как принципалом, и ФИО1, как агентом, заключен договор <№> на оказание агентских услуг по страхованию (далее - Договор), в соответствии с условиями которого последний обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (далее - страхователи) договоры ОСАГО, «Зеленая карта», договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении <№> к договору, за вознаграждение.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до <дата>, с последующей пролонгацией на аналогичный срок при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение (п. 5.1 Договора).

Предметом заключенного между сторонами договора является реализация агентом от имени и по поручению принципала услуг по страхованию (Том 1 л.д.14-24).

ПАО СК «Росгосстрах», от имени в интересах которой действует Агент, является страховой компанией, основной целью деятельности которой является осуществление всех видов страхования и перестрахования и получение прибыли, основными видами деятельности: страхование и перестрахование (п. 2.1, 2.2 Устава) (Том 1 л.д.163-210).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора ответчик обязался передавать по требованию принципала в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключенных при посредничестве Агента, четвертые листы страховых сертификатов «Зеленая карта», а также документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий /взносов (квитанции и пр.), заявления о страховании, иные документы в случае наступления страхового события по договору страхования в течение отчетного периода до момента передачи указанных документов в порядке и сроки, указанные в п. 2.2.6 Договора.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, как страховой агент истца, в период с <дата> по <дата> в целях заключения договоров страхования различного вида получил от страховщика бланки строгой отчетности различных форм, в том числе ОСАГО, «Зеленая карта», квитанции А-7, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» по заявкам <№> (Том 1 л.д.32-46).

Факт получения ответчиком от истца бланков строгой отчетности и количество полученных им документов строгой отчетности зафиксированы в книге формы <№> (Том 1 л.д.47-119).

Согласно акту ревизии поступления денежных средств и БСО за <дата>-<дата> г. от <дата> за ФИО1 числится дебиторская задолженность перед филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> в общей сумме 164027,98 руб., образовавшаяся в связи со сдачей договоров страхования страховщику и не перечислением ему денежных средств, полученных в качестве страховой премии по заключенным договорам (Том 1 л.д.28-31).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 заключил от имени ПАО СК «Росгосстрах» 21 договор страхования, с использованием бланков полисов ОСАГО (серия <данные изъяты>), получив от страхователей за оказанную услугу, в качестве страховых премий, денежные средства в сумме 182253,22 руб. (Том 1 л.д.120-161).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании пункта 2.2.9 Договора ответчик принял на себя обязательства перечислять (вносить) на расчетный счет Принципала или его обособленного структурного подразделения (филиал ПАО «Росгосстрах» в <данные изъяты>) страховые премии, полученные от страхователей по заключенным договорам страхования, в порядке и сроки, установленные соглашением.

Согласно пункту <дата> Договора Агент обязан обеспечить сохранность переданной ему документации. В случае утраты письменно сообщить об этом Принципалу с перечислением номеров утраченных бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций), в течение 1 (одного) рабочего дня с момента, когда ему стало известно о такой утрате, а также обратиться в компетентные органы (ОВД) с заявлением об утрате (хищении) бланков строгой отчетности по обязательным видам страхования, виду страхования «Зеленая карта», КАСКО, с предоставлением Принципалу не позднее одного рабочего дня с даты обращения копий выданных по данному факту компетентными органами документов (талон-уведомление о принятии заявления, экземпляр заявления с отметкой органов внутренних дел и др.

Также агент обязан обеспечить сохранность денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховой премии (страховых взносов) (п. <дата> Договора).

При этом обязательство по перечислению денежных средств считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет стороны - получателя платежа (п. 3.11 Договора).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт не перечисления истцу денежных средств, уплаченных страхователями по заключенным в период с <дата> по <дата> договорам страхования, на общую сумму 182253,22 руб. не оспаривал, пояснил, что перечисление полученных от страхователей денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось им с нарушением установленных п. 3.4 Договора сроков, при этом сам страховщик не требовал безусловного соблюдения требований договора в данной части.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4.6 указанного Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении страховой премии в сумме 182253,22 руб., которая ответчиком не исполнена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по заключенным договорам страхования, ссылался на положения п. 4.6 Договора, исключающего его ответственность по договору в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно: хищения денежных средств в сумме 182253,14 руб., уплаченных страхователями в качестве страховых премий по заключенным в указанный период договорам страхования.

По данному факту ФИО1 <дата> обратился в ОМВД по <адрес>, заявление зарегистрировано в КУСП под <№> (талон - уведомление <№> от <дата>).

<дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного следствием лица.

Ответчик ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, пояснил, что является страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», осуществляет деятельность по страхованию транспортных средств от имени Общества и за его счет, в помещении, арендуемом у ООО «Автоброкер» по адресу: <адрес>. Бланки строгой отчетности (договоры страхования и квитанции) для исполнения возложенных договором обязанностей ему предоставляло ПАО СК «Росгосстрах». По состоянию на <дата> им были заключены договоры страхования в отношении 21 транспортного средства, оформлены бланки страховых полисов и квитанций, от страхователей получены денежные средства на общую сумму 182254,14 руб. Указанные денежные средства по окончании рабочего дня <дата> около <данные изъяты> он положил в верхний ящик своего рабочего стола, который располагался в офисе, сверху положил документы, а также копии бланков страхования ОСАГО и отчеты для ПАО «Росгосстрах», после чего закрыл офис и ушел домой. <дата>, придя на рабочее место, увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что в помещении, где располагается его офис, было совершено хищение материальных ценностей, при этом входной замок сломан, порядок в офисе нарушен. ФИО1, пройдя к своему столу, обнаружил отсутствие денежных средств в ящике, при этом документы находились на прежнем месте.

На основании постановления от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» признано потерпевшим по данному уголовному делу. <дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сумма ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», не является значительной для организации и составляет 182253,14 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании подтвердили обстоятельства хищения денежных средств, изложенные ответчиком при допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено положениями пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

С учетом изложенного, хищение денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

Факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим по данному уголовному делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения о возмещении истцу ущерба в сумме 182253,22 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО1, являясь страховым агентом, в силу закона и пункта 2.2.46 агентского договора принял на себя обязательство обеспечить сохранность денежных средств, полученных от страхователей.

Также суд принимает во внимание, что в пункте 4.6 Договора факт совершения кражи в качестве обстоятельства непреодолимой силы не перечислен.

Вознаграждение ФИО1 за заключение при его посредничестве договоров ОСАГО составляет 10% от суммы страховой премии (пункт 3.5 Договора).

Учитывая, что общая сумма страховых премий, полученных Агентом от страхователей, во исполнение условий заключенных ответчиком договоров в указанный период составила 182253,22 руб., размер причитающегося ФИО1 вознаграждения составляет 18225,32 руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию в сумме 164027,90 руб. (182253,22 руб. – 18225,32 руб.) подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 4.2) предусмотрена ответственность агента за нарушение обязательств по перечислению денежных средств Принципалу, в виде уплаты пени в размере 1% от суммы не перечисленных (невнесенных) или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки.

Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренных договором, не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств и возмещения другой стороне понесенных последней убытков (п. 4.5 Договора).

Факт нарушения ответчиком сроков перечисления истцу денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий по заключенным ответчиком договорам, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что является основанием для начисления пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за нарушение ответчиком обязательства по своевременному перечислению денежных средств составляет 353929,96 руб., заявлено к взысканию с ответчика – 250000 руб.

Расчет произведен исходя из установленного договором размера пени, периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому из платежей, подлежавших перечислению в пользу истца, и их размера.

Расчет пени ответчиком не оспаривался.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Начисление пени истцом произведено на основании п. 4.2 договора.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя их компенсационной природы пени, как способа обеспечения исполнения денежного обязательства, который способствует сохранению баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательства обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли последнего, в целях устранения явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму пени до 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7340 руб. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 214027,90 руб., принимая во внимание требования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5340,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору на оказание агентских услуг по страхованию от <дата> в сумме 164027 (Сто шестьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 90 копеек, пени в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5340 (Пять тысяч триста сорок) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова