Апелляционное определение № 33-1279/2026 33-19349/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Любимая Ю.В. УИД 61RS0006-01-2025-004222-90

Дело № 33-1279/2026 (33-19349/2025)

Дело № 2-3631/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкин П.С.., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что 28 июля 2025 года ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А40-178380/2018 в Арбитражный суд г. Москву, представил отзыв на заявление о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, в котором сообщил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, и не соответствующие действительности, которые распространил неопределенному кругу лиц посредством представления в Арбитражный суд г. Москвы, а именно что в отношении бывшего акционера и генерального директора АО «711 Военпроект», ФИО1 возбуждены уголовные дела: о преднамеренном банкротстве АО «711 Военпроект» и по неисполнению АО «711 Военпроект» государственных контрактов (АО «711 Военпроект» являлся подрядчиком значительного количества государственных контрактов с участием АО «Главное управление обустройства войск», ООО "Ростоборонпроект", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" и прочими).

При этом данные сведения, являются недостоверными, поскольку 22 октября 2024 года уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие в действиях истца состава преступления. Обвинение по данному уголовному ему не предъявлялось, а прекращено оно по реабилитирующим основаниям.

Фактом распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, является сам отзыв на заявление о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и сведения с сайта Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому данный отзыв представлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно: нравственные страдания, публично сообщая о его уголовном преследовании по составам преступлений, относящихся к категории тяжких.

ФИО1 не является стороной по делу № А40- 178380/2018 и участие в нем не принимает.

На основании изложенного, просил обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы по делу № № А40- 178380/2018, взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать ФИО2 затраты на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в апелляционной жалобе повторяет обстоятельства дела, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу. Апеллянт указывает, что ответчик распространил о нем порочащие сведения, содержащие недостоверную информацию, путем подачи отзыва в Арбитражный суд г. Москвы, при этом истец не являлся стороной дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 150 ГК РФ, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, исходил из того, что указанная в отзыве ответчика информация не может быть признана не достоверной, поскольку в отзыве, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, указано о возбуждении уголовных дела, а не привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не отменяет факта его возбуждения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств по делу, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств установлена, правовая оценка им дана судом первой инстанции неправильно, что и привело к вынесению неправильного решения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2025 ФИО2 представил отзыв на заявление в рамках дела о банкротстве ООО «Мегастройполис» (дело № А40-178380/2018) в Арбитражный суд г. Москвы, в котором содержались сведения о возбуждении в отношении истца уголовных дел «о преднамеренном банкротстве» и «по неисполнению государственных контрактов».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная коллегия констатирует, что представление ответчиком письменного отзыва в Арбитражный суд г. Москвы, содержащего спорные сведения об истце, является распространением указанных сведений в смысле статьи 152 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространением признается изложение сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам (в данном случае – суду), или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Письменный отзыв, представленный в арбитражный суд и приобщенный к материалам дела, доводится до сведения участвующих в деле лиц, что квалифицируется как распространение сведений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт представления указанного отзыва.

Таким образом, первое условие – факт распространения сведений – истцом доказан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что сведения о возбуждении в отношении истца уголовных дел «о преднамеренном банкротстве» и «по неисполнению государственных контрактов» являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом уголовного законодательства Российской Федерации, совершении преступлений, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные сведения способны сформировать негативное восприятие истца в глазах третьих лиц, включая участников арбитражного процесса, судей, потенциальных контрагентов и иных лиц, имеющих доступ к материалам дела о банкротстве.

Таким образом, второе условие – порочащий характер сведений – также установлено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела: в отношении сведений о возбуждении уголовного дела о «преднамеренном банкротстве»: из решения суда первой инстанции от 27.10.2025 (л.д. 1-6 том 1) и постановления старшего следователя от 22.10.2024 (л.д. 17-47 том 1) следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 6 Следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 09.03.2022 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей АО «711 Военпроект», по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Согласно материалам дела по данному уголовному делу статус подозреваемого в соответствии со статьей 46 УПК РФ ФИО1 не придавался, обвинение в порядке статей 47, 171, 172 УПК РФ не предъявлялось, обвинительный акт не составлялся.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что «в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела о преднамеренном банкротстве», не соответствует действительности по следующим основаниям:

1. уголовное дело по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не персонально в отношении ФИО1;

2. истец не получал статуса подозреваемого по указанному уголовному делу, что исключает возможность утверждать о возбуждении дела «в отношении» истца в процессуальном смысле;

3. формулировка ответчика «в отношении... ФИО1... возбуждены уголовные дела: о преднамеренном банкротстве» создает ложное представление о том, что истец является лицом, в отношении которого персонально возбуждено уголовное дело о преднамеренном банкротстве, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не влечет приобретения конкретным лицом процессуального статуса подозреваемого до момента его индивидуализации следственными органами.

Ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела о преднамеренном банкротстве не соответствуют действительности.

В отношении сведений о возбуждении уголовных дел «по неисполнению государственных контрактов» из материалов дела следует, что постановлением о прекращении уголовного дела от 22.10.2024 (л.д. 17-47 том 1) установлено, что в отношении истца ФИО1 возбуждались уголовные дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа), а не по составу преступления, связанного с «неисполнением государственных контрактов».

Все указанные уголовные дела прекращены 22.10.2024 по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 составов преступлений (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Из постановления о прекращении следует, что расследованием установлено:

1. по государственным контрактам №№ 9-19, 10-19, 11-19 сотрудниками АО «711 Военпроект» проводились проектные и изыскательские работы;

2. авансы, перечисленные заказчиком (ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии»), возвращены в бюджет Российской Федерации банками-гарантами в полном объеме;

3. какого-либо имущественного ущерба действиями (бездействием) ФИО1 в связи с неисполнением государственных контрактов не причинено;

4. государственные контракты, расторгнутые с АО «711 Военпроект», заключены с другими исполнителями в пределах начальной (максимальной) цены контракта.

Судебная коллегия полагает, что распространение ответчиком сведений о возбуждении уголовных дел «по неисполнению государственных контрактов» после прекращения всех уголовных дел по реабилитирующим основаниям является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, формулировка ответчика «возбуждены уголовные дела... по неисполнению АО «711 Веонпроект» государственных контрактов» употреблена в контексте настоящего времени («возбуждены»), что создает ложное впечатление о том, что уголовное преследование истца продолжается на момент представления отзыва (28.07.2025), хотя уголовные дела были прекращены 22.10.2024, то есть за 9 месяцев до представления отзыва.

Ответчик не представил доказательств того, что сведения о возбуждении уголовных дел сообщены им с указанием на последующее прекращение дел по реабилитирующим основаниям.

Следовательно, сведения о возбуждении в отношении истца уголовных дел «по неисполнению государственных контрактов» также не соответствуют действительности, поскольку:

1. квалификация деяний в возбужденных уголовных делах отличалась от «неисполнения государственных контрактов» (часть 1 статьи 201.1 УК РФ);

2. все уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям за 9 месяцев до распространения ответчиком спорных сведений;

3. распространение сведений о возбуждении уголовных дел без указания на их последующее прекращение по реабилитирующим основаниям искажает действительные обстоятельства и формирует ложное представление о наличии уголовного преследования истца.

Таким образом, третье условие – несоответствие распространенных сведений действительности – также установлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки вопросу о применимости к данному делу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 не являлся участником дела о банкротстве ООО «Мегастройполис» (дело № А40-178380/2018), в рамках которого ответчиком представлен отзыв, содержащий спорные сведения.

Кроме того, из содержания представленного фрагмента отзыва следует, что сведения о возбуждении уголовных дел в отношении истца носят характер дополнительной информации о личности бывшего руководителя АО «711 Военпроект». Материалы настоящего гражданского дела не содержат данных о том, что эти сведения были признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу о банкротстве и оценены в судебном акте. Ответчик таких доказательств не представил.

Следовательно, на распространенные ответчиком сведения не распространяется процессуальный иммунитет, предусмотренный пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3, и истец вправе требовать их опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Применяя разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3, судебная коллегия исходит из того, что процессуальный иммунитет распространяется только на сведения, являющиеся предметом доказывания по делу и признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами. В данном случае сведения о возбуждении в отношении истца уголовных дел носили характер дополнительной информации о личности бывшего руководителя АО «711 Военпроект» и не являлись предметом доказывания по делу о банкротстве ООО «Мегастройполис». Арбитражный суд не давал правовой оценки этим сведениям, не признавал их относимыми и допустимыми доказательствами и не делал на их основании выводов, имеющих значение для разрешения дела о банкротстве. Следовательно, на распространенные ответчиком сведения процессуальный иммунитет не распространяется, и истец вправе требовать их опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку сведения были распространены путем представления ответчиком отзыва в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-178380/2018, опровержение должно быть произведено путем направления ответчиком в указанный суд письменного заявления, содержащего опровержение распространенных сведений, для приобщения к материалам дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает требования истца об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-178380/2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений о возбуждении в отношении истца уголовных дел о преднамеренном банкротстве и по неисполнению государственных контрактов причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу умаления его чести, достоинства и деловой репутации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что:

распространение сведений имело место в рамках арбитражного процесса, доступ к материалам которого ограничен кругом участников дела;

доказательств широкого распространения порочащих сведений за пределами арбитражного процесса не представлено;

доказательств наступления для истца значительных негативных последствий (утраты деловых связей, расторжения контрактов, отказа контрагентов от сотрудничества и т.п.) не представлено;

истец не являлся стороной дела о банкротстве, в котором были распространены сведения, что ограничивало круг лиц, имеющих доступ к указанной информации;

сведения были распространены в отзыве на заявление третьих лиц, т.е. в контексте, не связанном напрямую с личностью истца.

Заявленный истцом размер компенсации (1 000 000 рублей) не соответствует приведенным обстоятельствам и не может быть признан разумным и справедливым. Взыскание столь значительной суммы компенсации при отсутствии доказательств причинения истцу существенного вреда противоречило бы принципу соразмерности компенсации характеру и степени причиненных нравственных страданий."

Учитывая характер распространенных сведений, отсутствие доказательств широкого распространения и значительных негативных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и не подтвержден доказательствами значительной интенсивности причиненных нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судебной коллегией исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов (квитанция об уплате государственной пошлины л.д. 12).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2025 подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

По делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ФИО2 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-178380/2018, содержащего опровержение распространенных сведений, для приобщения к материалам дела о банкротстве.

Взыскать со ФИО2 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также затраты на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.