Апелляционное постановление № 22К-2185/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/2-77/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-2185/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемого ФИО3, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Китаева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2021 года ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 8 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывая на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции от пояснил, что не намерен скрываться, является единственным кормильцем в семье, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО2 просит об отмене постановления, указывая на то, что:

- ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в г. Иваново, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, кроме того, судом установлено, что довод о том, что ФИО3 может воспрепятствовать производству по делу, своего подтверждения не нашел;

- судом не приведено каких-либо доказательств тому, что ФИО3 продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от суда, наличие или отсутствие самостоятельного дохода не является основанием для содержания под стражей обвиняемого, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд является свободным;

- основаниями для продления срока содержания ФИО3 под стражей явились тяжесть совершенного (но еще не доказанного преступления) им преступления, их количество, а также склонность ФИО3 к совершению преступлений, что противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ, которая регламентирует обоснованность применения данной меры пресечения с обязательным приведением мотивов, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат Китаев М.В. жалобы поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

8 июня 2021 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля <адрес> (л.д. 4).

21 июня 2021 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля <адрес> (л.д. 7).

10 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля <адрес>), в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО3 Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидец указал на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 46-47).

В этот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля <адрес>) (л.д. 53-55).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2021 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2021 года (л.д. 59,60).

29 июля 2021 года уголовные дела объединены в одно производство.

6 августа 2021 года действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 в уголовном деле по факту кражи автомобиля от <адрес> постановлением переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 14-16).

12 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 8 декабря 2021 года (л.д. 17-19).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО3 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость проведения и получения заключений 5 судебных экспертиз, предъявления привлекаемым к уголовной ответственности лицам обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217, 220 УПК РФ, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для продолжения и окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела не установлено, что подтверждается, в том числе хронометражем следственных действий, проведенных после избрания меры пресечения в отношении ФИО3 (л.д. 79-81).

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО3, проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 12 июля 2021 года, так и при продлении срока содержания под стражей.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал не только тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, но и сведения о личности обвиняемого, ранее судимого, освободившегося из мест лишения свободы в июле 2020 года (л.д. 72, оборот), не имеющего официального трудоустройства и соответственно законного и стабильного источника дохода, не проживающего по месту регистрации, не состоящего в официальном браке, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

Тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими обвиняемого, не является единственным основанием для его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО3 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе верными. Более мягкие меры пресечения не будут являться пропорциональными и соразмерными для целей защиты конституционно значимых ценностей, охраняемых государством, и не будут носить обеспечительного характера в целях объективного и своевременного расследования по делу.

Так, залог стороной защиты не предлагался по материальным соображениям. При этом, материалы дела, сведения из протокола судебного заседания о личности обвиняемого, его материальном положении (официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей) свидетельствуют о том, что залог в сумме не менее 500 000 руб. внесен быть не может, данных о наличии у обвиняемого ценного имущества также нет. Вместе с тем, как залог, так и домашний арест, иные, более мягкие меры пресечения, не могут быть избраны с учетом необходимости обеспечительного характера меры пресечения.

Доводы о том, что ФИО3 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, представленными следствием в обоснование решения о продлении меры пресечения.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО3, данных, характеризующих личность обвиняемого, следует признать, что, несмотря на презумпцию невиновности, по делу имеется серьезный государственный интерес, обусловленный вопросами как безопасности общества, так и защитой интересов конкретных лиц, признанных по делу потерпевшими. Вследствие чего для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного расследования данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет отвечать интересам следствия, а также поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу принципы состязательности сторон и беспристрастности со стороны суда не нарушены, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства следователя со стороны суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общею юрисдикции г. Москва в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова