Приговор № 1-377/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-377/2017

1-377/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

потерпевшей гр.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плоских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, водитель ФИО1 управлял технически исправным мотоциклом <данные изъяты>, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и дорожной разметкой, в районе дома <адрес>, ФИО1, нарушая требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, стал опережать, не снижая скорости и не останавливаясь, двигавшийся в попутном направлении автобус, который снизил скорость перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешеходов гр.А. и гр.Б., которые пересекали проезжую часть дороги в установленном месте справа налево по ходу движения мотоцикла.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил пешеходу гр.А. закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся линейным переломом теменной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку, тяжелым ушибом головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием, множественными контузионно-геморрагическими очагами лобных и теменных долей и внутри-мозговой гематомой в лобной доле справа, ушибами и ссадинами волосистой части головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, прокурор и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ходатайство потерпевшей гр.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, с которым согласились подсудимый ФИО1 и его защитник, и против которого возражал государственный обвинитель, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон, при наличии предусмотренных законом условий, является правом, а не обязанностью суда.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, помимо жизни и здоровья человека посягает еще и на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения. Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

Более того, несмотря на то, что потерпевшая гр.А. в судебном заседании отказалась от иска, из пояснений потерпевшей и подсудимого следует, что ФИО1 причиненный преступлением вред не компенсировал, гр.А. ожидает, что он будет ей помогать впоследствии, т.к. ей еще предстоит лечение. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого. ФИО1 в быту характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве действий, направленных на заглаживание вреда, суд признает принесение ФИО1 извинений потерпевшей гр.А., о чем последняя пояснила в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Назначение более мягкого наказания с применение ст. 64 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Производство по гражданскому иску гр.А. подлежит прекращению в связи с ее отказом от иска.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску гр.А. прекратить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов