Приговор № 1-112/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-112/2024

уголовное дело № 1-112/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 мая 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Барабанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержан по результатам розыска и содержится под стражей с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и по неосторожности иные тяжкие последствия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 20.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, в которой у него в собственности имеется 1/4 доля, где между ним и его сестрой ФИО2 №3 произошел словесный конфликт. В указанное время, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №3, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно - жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 828 969 рублей 37 копеек, в котором расположены две квартиры: <адрес>, общей стоимостью 897466 рублей 85 копеек, являющаяся собственностью ФИО2 №4 в размере 4/9 доли и ФИО2 №5 в размере 5/9 доли, и <адрес>, общей стоимостью 931502 рубля 52 копейки, являющаяся собственностью ФИО2 №3 в размере 3/8 доли, ФИО2 №1 в размере 1/8 доли и ФИО2 №2 в размере 1/4 доли, являющихся жилыми помещениями, а также имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО2 №4 и ФИО2 №5, и имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО2 №3, путем поджога. Примерно в 21.00 часов этого же дня, находясь по тому же адресу, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственникам и оставления потерпевших без жилья, и желая их наступления, облил легко воспламеняющейся жидкостью деревянную пристройку к квартире № вышеуказанного дома и поджог её, однако довести до конца свои преступные действия не смог, так как возгорание увидела ФИО2 №3, которая своими действиями предотвратила его. Своими преступными действиями ФИО1 мог умышленно уничтожить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 828 969 рублей 37 копеек, в котором расположены две квартиры: <адрес>, общей стоимостью 897466 рублей 85 копеек, являющаяся собственностью ФИО2 №4 в размере 4/9 доли, то есть 398874 рубля 16 копеек, и ФИО2 №5 в размере 5/9 доли, то есть 498592 рубля 69 копеек, и <адрес>, общей стоимостью 931502 рубля 52 копейки, являющаяся собственностью ФИО2 №3 в размере 3/8 доли, то есть 349313 рублей 45 копеек, ФИО2 №1 в размере 1/8 доли, то есть 116437 рублей 83 копейки, и ФИО2 №2 в размере 1/4 доли, то есть 232875, 63 копейки, являющихся жилыми помещениями, что могло повлечь за собой тяжкие последствия, а именно оставить потерпевших без жилья. Кроме того, от возгорания домовладения могло быть уничтожено имущество, находящееся в <адрес>, принадлежащее ФИО2 №4, а именно: шкаф-купе, стоимостью 12000 рублей, принадлежащее ФИО2 №5, а именно: телевизор марки «Samsung 32 дюйма», стоимостью 6000 рублей, холодильник марки «Indesit», стоимостью 5500 рублей, стиральная машина марки «Haier», стоимостью 10000 рублей, стенка, стоимостью 25000 рублей, ноутбук марки «Acer», стоимостью 10000 рублей, и имущество, находящееся в <адрес>, принадлежащее ФИО2 №3, а именно: телевизор марки «Samsung», стоимостью 1200 рублей, ноутбук марки «Asus х55с», стоимостью 8000 рублей, ПК (системный блок) с монитором марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, морозильная камера марки «Kraft», стоимостью 9500 рублей, холодильник марки «Pozis», стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь марки «Mystery», стоимостью 1000 рублей, плита электрическая двухконфорочная с духовой печью марки «Homeclub», стоимостью 2000 рублей. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на сумму 410874 рубля 16 копеек, ФИО2 №5 значительный материальный ущерб на сумму 555092 рубля 69 копеек, ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на сумму 379013 рублей 45 копеек, ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 116 437 рублей 82 копейки и ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на сумму 232875 рублей 63 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что <ДАТА>, в вечернее время суток, он, находясь у себя дома по месту проживания, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 20.30 часов, у него с его сестрой ФИО2 №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя стала ему высказывать свое не довольствие по поводу употребления алкоголя. Во время их конфликта дома находились пятеро детей ФИО2 №3, а также их брат ФИО2 №1, который в конфликт не вступал, находился на улице. На почве злости к сестре у него возник умысел сжечь общий дом. Примерно в 21.00 часов, вспомнив, что у него в комнате имеется полтора литровая баклажка с бензином, который он хранил для личных нужд, он решил облить дом с наружи и поджечь его. В указанное время и день, он прошел в свою комнату, взял оттуда вышеуказанную баклажку с бензином, после чего вышел на улицу и облил данным бензином стену возле входа в пристройку, а после поджог зажигалкой. Пристройка дома выполнена из дерева. Он понимал, что если данная пристройка разгорится, то пожар перейдет на дом, который может полностью сгореть, чего он и желал. Как только он поджог пристройку, она сразу же вспыхнула. Он сразу забежал в свою комнату. Забежав в свою комнату, он оделся, но выйти из комнаты не смог, так как ФИО2 №3 заперла дверь с обратной стороны. Тогда он выбил стекло в своей комнате, через него вылез на улицу и убежал. Он не препятствовал кому-либо из присутствующих покинуть дом и не желал, чтобы они физически пострадали. В доме, который он пытался сжечь, имеется 4 собственника, а именно он с долевой собственностью 1/4 часть, его сестра ФИО2 №1, с долевой собственностью 1/4 часть, его племянник ФИО2 №2, с долевой собственностью 1/4 часть и его сестра ФИО2 №3, с долевой собственностью 3/8 части. Общая кадастровая стоимость дома составляет 931502 рубля 52 копейки (том № 1, л.д. 64-66, 107-109, 145-147).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА>, ФИО1 в присутствии понятых и защитника - адвоката на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как он <ДАТА> пытался сжечь жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 67-70).

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №3 (собственника 3/8 части жилого домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ВПЭЛС, уч. 9, <адрес>), данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что по адресу: <адрес>, она проживает со своими детьми проживает. Также по данному адресу проживают: ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 В <адрес> указанного дома имеется четыре собственника, она, ей сестра ФИО2 №1, её брат ФИО1 и его племянник ФИО2 №2, однако у всех разные долевые части в собственности. Так у неё в собственности 3/8 части, у ФИО1, 1/4 часть, у ФИО2 №1, 1/8 часть, а у ФИО2 №2 1/4 часть. Общая стоимость дома согласно выписки из единого государственного реестра составляет 931502 рубля 52 копейки. <ДАТА> она весь день была дома и занималась своими делами. Также дома находились её пятеро несовершеннолетних детей, её братья ФИО2 №1 и ФИО1 Примерно в 20.00 часов у неё с ФИО1 произошел словесный конфликт, поскольку тот распивал дома спиртное. После их конфликта, примерно в 21.00 часов, ФИО1 зашел к себе в комнату, что-то там взял и вышел на улицу. Через несколько минут, после того как ФИО1 вышел на улицу, она почувствовала в доме сильный запах гари, в связи с чем она с ФИО2 №1 выбежали на улицу и увидели, что горит пристройка и огонь переходит на крышу. Она снова забежала в дом, чтобы вывести детей на улицу. Находясь в доме, она увидела, что ФИО1 одевается в своей комнате. Чтобы последний не сбежал, она закрыла его в комнате, однако услышала, как ФИО1 разбил окно, а после убежал из дома. Далее она с ФИО2 №1 побежали тушить огонь, она также вызвала пожарную бригаду, но до её приезда они самостоятельно с ФИО2 №1 потушили огонь. От действий ФИО1 мог бы сгореть весь дом, в связи с чем ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 349313 рублей 443 копейки. В данном доме также есть <адрес>, которая расположена под одной крышей с квартирой №. Вход в <адрес> расположен с обратной стороны от их входа. В данной квартире проживают ФИО2 №4 и её сестра ФИО2 №5 У неё в квартире находятся ценные для неё вещи, а именно: телевизор марки «Samsung», который она приобретала с рук <ДАТА> за 3000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1200 рублей, ноутбук марки «ASUS» х55с, который она приобретала в 2022 году за 10000 рублей в настоящее время оценивает его в 8000 рублей, компьютер, а именно системный блок (сборный без наименования) с монитором марки «Samsung», который она приобретала с рук за 8000 рублей в 2020 году, в настоящее время с учетом его эксплуатации оценивает в 5000 рублей, морозильная камера марки «KRAFT», приобретенная ею в 2019 году за 12000 рублей, в настоящее время оценивает её в 9500 рублей, холодильник марки «Pozis», который она приобретала с рук за 7000 рублей в 2018 году, в настоящее время с учетом его эксплуатации оценивает в 3000 рублей, микроволновая печь марки «Mystery», приобретенная ею в 2022 году за 6000 рублей, в настоящее время с учетом её эксплуатации оценивает в 1000 рублей, плита электрическая двухкомфорчатая с духовой печью марки «Homeclub», в настоящее время с учетом её эксплуатации оценивает в 2000 рублей, то есть все ценное имущество, находящееся у неё в доме, она оценивает на общую сумму 29700 рублей. Каких либо ценных вещей ФИО1 ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в доме нет. От действий ФИО1 мог сгореть дом, вещи в нем, или прийти в негодность. Таким образом, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 379 013 рублей 445 копейки, что является для неё значительным материальным ущербом. В настоящее время она нигде не работает и у неё на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей (том № 1, л.д. 48-50, 110-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №2 (собственника 1/4 части жилого домовладение, расположенного по адресу: <адрес>), данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что общая стоимость дома согласно выписки из единого государственного реестра составляет 931502 рубля 52 копейки. В конце сентября 2023 года он от своей тети ФИО2 №3 узнал, что в вечернее время суток <ДАТА> его дядя ФИО1, после ссоры с ФИО2 №3 пытался поджечь их дом, а именно облил бензином пристройку, находящуюся у входной двери дома, и поджог ее. После чего ФИО1 убежал. Увидев, что началось возгорание, ФИО2 №3 с ФИО2 №1 своими силами потушили огонь. От действий ФИО1 мог бы сгореть весь дом, в связи с чем ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 232 875 рублей 63 копейки, что является для него значительным материальным ущербом. В настоящее время он официально нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет (том № 1, л.д. 53-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 (собственника 1/8 части жилого домовладение, расположенного по адресу: <адрес>), данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, в утреннее время суток, ей позвонила её сестра ФИО2 №3, которая сообщила, что ФИО8 пытался сжечь их домовладение, облил бензином деревянную пристройку, ведущую в дом, а после поджог её. Также сестра пояснила, что в вечернее время суток та поругалась с ФИО1 на почве алкоголизма. Последний разозлился и решил сжечь дом. Однако данное возгорание увидел ФИО2 №1, который совместно с ФИО2 №3 своими силами потушили огонь. ФИО1 неоднократно угрожал ФИО2 №3, что подожжёт дом. От действий ФИО1 мог бы сгореть весь дом, в связи с чем ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 116437 рублей 815 копеек, что является для неё значительным материальным ущербом, так как её среднемесячный доход составляет не более 35000 рублей, из которых она оплачивает 8000 рублей за съем квартиры, тратит на продукты питания в среднем 15000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 12000 рублей, тратит на ребенка и другие нужды (том № 1, л.д. 84-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №4 (собственника 4/9 части жилого домовладение, расположенного по адресу: <адрес>), данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в <адрес> домовладения имеется два собственника, она и её сестра ФИО2 №5 У неё в собственности 4/9 части квартиры, а у ФИО2 №5, 5/9 часть. Общая стоимость дома, согласно выписки из единого государственного реестра, составляет 897466 рублей 85 копеек. Дом, в котором они проживают, является постройкой барачного типа, то есть в данном доме также есть <адрес>, которая расположена под одной крышей с их квартирой. В <адрес> проживает ФИО2 №3 со своими детьми, ФИО1 и ФИО2 №1 <ДАТА> ей от соседей стало известно, что ФИО1 пытался поджечь дом, а именно облил его бензином и поджог. Однако это заметила ФИО2 №3, которая потушила возгорание. От действий ФИО1 мог бы сгореть весь дом, прийти в негодность и сгореть вещи, находящиеся в их квартире, а именно: шкаф-купе, который она приобретала в <ДАТА> за 23 000 рублей, в настоящее время с учетом его эксплуатации оценивает в 12000 рублей. Таким образом от действий ФИО1 ей мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 410874 рубля 155 копеек, из них за порчу имущества в сумме 12000 рублей и за уничтожение части её квартиры в сумме 398874 рубля 155 копеек (том № 1, л.д. 125-128).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №5 (собственника 5/9 части жилого домовладение, расположенного по адресу: <адрес>), данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что общая стоимость дома, согласно выписки из единого государственного реестра, составляет 897466 рублей 85 копеек. <ДАТА> ФИО1 пытался поджечь дом, От действий последнего мог бы сгореть весь дом, так как он деревянный. Также по мимо самые дома могли бы прийти в негодность и сгореть вещи, находящиеся в доме, а именно: телевизор марки «Samsung» 32 дюйма, который она приобретала <ДАТА> за 17000 рублей, в настоящее время с учетом его эксплуатации оценивает в 6000 рублей, холодильник марки «Индезит», приобретался <ДАТА> за 18500 рублей, в настоящее время оценивает его в 5500 рублей, стиральная машина марки «Haier», приобретался <ДАТА> за 25000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей, стенка приобреталась ею <ДАТА> за 30000 рублей, в настоящее время оценивает её в 25000 рублей, так как она в отличном состоянии, ноутбук марки «Aser», приобретался за 18000 рублей <ДАТА>, оценивает его в 10000 рублей. Таким образом ФИО1 мог бы причинить ей значительный материальный ущерб на общую сумму 555092 рубля 694 копейки, из них за порчу имущества на общую сумму 56500 рублей и за уничтожение части её квартиры на сумму 498592 рубля 694 копейки (том №, л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> она принимала участие в проверке показаний на месте, в качестве понятой. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Позже им представили ФИО1, который пояснил, что необходимо пройти по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному адресу ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к пристройке данного дома. Затем подойдя к пристройке, он указал на место и пояснил, что <ДАТА>, примерно в 21.00 часов, после ссоры с сестрой он пытался сжечь данный дом, облив бензином пристройку, которую поджог зажигалкой. ФИО1 пояснил, что как только он поджог дом, то убежал (том № 1, л.д. 71-73).

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания специалиста ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> ему на обозрение был предоставлен материал процессуальной проверки ОП №7 УМВД России по г. Волгограду (КУСП № от <ДАТА>) по факту горения стены пристройки домовладения <адрес>. При обстоятельствах, отраженных в данном материале, а именно при использовании инициаторов горения (бензина, керосина и т.п.), и поджога его на фасаде дома, могло произойти возгорание домовладения с последующим распространением огня по всей площади дома, поскольку очаг возгорания находился на деревянной поверхности пристройке дома. Помимо того, над данным местом возгорания имеется повреждение рубероида, расположенного между металлом и деревянной обрешётке кровли дома. Исходя из протокола осмотра места происшествия, данное возгорание вероятно всего произошло по описываемым событиям, а именно из-за поджога, с использованием инициатора горения (бензина, керосина), так как между деревянным проемом и оконным проемом, на высоте 1,5 метров от уровня земли, сведений в материалах процессуальной проверки о наличии электрической проводки в том числе со следами аварийного режима работы не содержится (том № 1, л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперативного уполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес>), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> в дежурную часть ОП № 7 Управления МВД России по <адрес> обратилась ФИО2 №3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности её брата ФИО1, который пытался поджечь её дом. <ДАТА> от ФИО1 им была принята явка с повинной, в которой он чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им преступлении, а именно поджоге домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 87-88).

В соответствии с заявлением ФИО2 №3 (КУСП № от <ДАТА>) последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО1, который пытался поджечь ее дом (том № 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрено место преступления, а именно: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 9-14).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрена пластиковая баклажка объемом 1,5 литра, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 74-76, 77-79).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишают и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №, л.д. 101-102).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; специалиста ФИО15, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, не установлено. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу этого суд находит показания потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; специалиста ФИО15, а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 22).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии сост. 15 УК РФпреступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1, который не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте относительно фактических обстоятельств его совершения; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Доводы органа следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не послужило причиной совершения им преступления, при этом других доказательств (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения при совершении преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание

подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая также, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому он признается виновным.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, полагая при этом не возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, дачи явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого и существенно ухудшит условия жизни его семьи, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает целесообразным определить удержания из заработной платы ФИО1 в размере десяти процентов в доход государства.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительный центр.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 22 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей с <ДАТА> до года по <ДАТА> включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в исправительный центр.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 22 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей с <ДАТА> до года по <ДАТА> включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковая баклажка объемом 1,5 литра, хранящаяся в Едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>