Решение № 12-164/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12 – 164

Судья – Маренкова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

11 июля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе «ЗакусПивТорг» на срок 90 (девяносто) суток.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен не был, права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись, а участие в деле об административном правонарушении защитника не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает необоснованным рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку им своевременно подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Мурманской области и намерении лично участвовать в рассмотрении дела.

Не соглашается с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности, полагая, что постановление судьи не содержит указания на угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что является обязательным для применения данного вида наказания.

Обращает внимание, что срок приостановления включает срок временного запрета деятельности, примененного в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отмечает, что по обстоятельствам, имевшим место в ноябре 2016 года уже привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанного момента ни одной жалобы не поступало

Считает, что положения 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку его предприятие не является специально оборудованным местом для организации питания, в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению, разливное пиво продается на вынос, краны не предусмотрены для наполнения стаканов, весь товар находится в запакованных упаковках.

Ссылается на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что судьей не исследовано, в чем выражена вина, какое виновное действие или бездействие допущено, какие меры он должен предпринять, имелась ли возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника ИП ФИО1 – Белова С.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителей административного органа ФИО2 и ФИО3, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Согласно 5.1 СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части осуществления общественного питания населения в кафе «ЗакусПивТорг» по адресу: ..., сроком на 40 суток с 20.03.2017 по 29.04.2017 включительно.

По истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в соответствии с положениями части 5 статьи 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области 24 мая 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 07 минут в присутствии представителя ИП ФИО4 – Белова С.Н. осуществлена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, о чем составлен протокол осмотра от 24 мая 2017 года с применением видеозаписи.

В ходе осмотра установлено, что кафе-бар «ЗакусПивТорг» расположено на первом этаже ..., где также имеются жилые квартиры, то есть расположено на жилом этаже, загрузка товаров осуществляется через вход для посетителей.

На входе – 2 вывески и баннер, согласно первой вывески кафе работает круглосуточно, согласно второй вывески – с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имеются сведения о лице, осуществляющем деятельность – ИП ФИО1 В кафе реализуется разливное и бутылочное пиво и закуски к нему.

За входом расположен коридор, далее помещение с барной стойкой, слева – вход в зал для посетителей, где установлено 4 стола на 16 человек, имеется телевизор.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о расположении предприятия общественного питания «ЗакусПивТорг» на первом жилом этаже многоквартирного дома при встречном движении посетителей и персонала через единственный выход, послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 06 июня 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 06 июня 2017 года; протокол о временном запрете деятельности от 06 июня 2017 года; выписка из ЕГРИП; протокол осмотра от 24 мая 2017 года с применением видеозаписи; копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях: жалоба Б.И.П.., объяснения Е.Н.В.., работающей продавцом в баре, от 12.12.2016, объяснениями Б.И.П. от 15.02.2017; свидетельство о регистрации права собственности, согласно которому Б.И.П. является собственником ...; поэтажный план; экспликация; договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016; дополнительное соглашение * к нему; акт санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Ц» от 02.02.2017; экспертное заключение * от 06.02.2017; постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.04.2017.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1, выразившемся в ненадлежащем выполнении требований санитарного законодательства санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, суд исходил из того, что он, имея возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства, что применительно к статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о его виновности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что пивной бутик «ЗакусПивТорг» не относится к организациям общественного питания, на правильность выводов судьи не влияет.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст введен в действие "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования".

В силу пункта 3.3 ГОСТ 30389-2013 кафе: предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Пунктом 3.4 определено, что бар - предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Согласно видеозаписи к протоколу осмотра от 24.05.2017 предприятие «ЗакусПивТорг» оборудовано барной стойкой, столиками для посетителей, реализует алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в связи с чем оснований не согласиться с определением должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области пивного бутика «ЗакусПивТорг» в качестве кафе-бара не имеется.

Ссылка на то, что ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку срок административного приостановления деятельности истек, а нарушения санитарно-эпидемиологических требований, были выявлены как в ходе предыдущей проверки, так и 24.05.2017, имеет место новое административное правонарушение, о совершении которого должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, был составлен новый протокол.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела в отсутствии ИП ФИО1 несостоятельны.

С целью извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 01 июня 2017 года в 10 часов 00 минут ФИО1 направлена телеграмма, которая вручена матери 26.05.2017 (л.д.18-19).

По письменному ходатайству защитника Белова С.Н., определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 31 мая 2017 года составление протокола об административном правонарушении перенесено на 06 июня 2017 года в 12 часов 00 минут. Копия данного определения направлена ИП ФИО1 и получена его защитником Беловым С.Н. 31 мая 2017 года.

На составлении протокола об административном правонарушении 06 июня 2017 года в 12 часов 00 минут присутствовал защитник Белов Р.Ю., согласно доверенности от 21 декабря 2015 года наделенный правом быть защитником ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях (л.д.85).

Копия протокола об административном правонарушении от 06 июня 2017 года вручена Белову С.Н. в тот же день, а также направлена ФИО1 по месту его регистрации по адресу: ..., почтовое отправление прибыло в адрес ФИО1 07 июня 2017 года, не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей направлено телеграммой, которая вручена матери ФИО1 (л.д.82-83).

Указанные обстоятельства, а также поступление в суд 09 июня 2017 года ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением 13 июня 2017 года за пределами города Мурманска свидетельствуют об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ИП ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы отказа являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Право ИП ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено судьей с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Между тем доводы жалобы о недостаточном обосновании назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности. Данное административное наказание назначается судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.12, 29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наиболее строгого наказания в максимальном его размере, следует учитывать, что административное приостановление деятельности назначается в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (часть 1 статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Между тем, в постановлении судьи районного суда при недостаточности мотивов назначения ИП ФИО1 наказания за выявленное правонарушение в виде административного приостановления деятельности в максимальном размере, имеется ссылка на обстоятельства, установленные ранее в декабре 2016 года, которые были связаны с ухудшением условий проживания и отдыха жильцов дома, а также наличием встречного движении посетителей и персонала через единственный выход.

Однако обстоятельства, связанные с размещением кафе-бара «ЗакусПивТорг» на первом этаже ... и влияющие на степень санитарной безопасности и благоприятную среду обитания жильцов этого дома на 24 мая 2017 года административным органом не устанавливались, а судом не исследовались, потерпевшая Б.И.П. обращавшаяся с жалобами в ноябре 2016 года, в качестве потерпевшей больше не привлекалась, и повторно по обстоятельствам дела не опрашивалась.

Несмотря на формальный состав вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения установление указанных обстоятельств необходимо было для решения вопроса о назначении наиболее строго наказания в максимальном его размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ).

Протоколом должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 06 июня 2017 года применена мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности с 12 часов 05 минут 06 июня 2017 года до рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06 июня 2017 года, в связи с чем указанное время подлежит зачету в срок административного приостановления деятельности

На 16 часов 45 минут 11 июля 2017 года, то есть на момент рассмотрения жалобы в областном суде административное наказание в виде административного приостановления деятельности частично отбыто, в связи с чем полагаю возможным снизить размер назначенного наказания до 35 суток, ограничившись сроком уже отбытого наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, с указанием того, что ИП ФИО1 срок назначенного наказания в виде приостановления деятельности подлежит снижению до 35 суток и ограничивается сроком уже отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 изменить, снизить срок назначенного наказания в виде приостановления деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе «ЗакусПивТорг» до 35 суток, ограничившись сроком уже отбытого наказания.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица