Апелляционное определение № 33-8458/2026 от 10 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–8458/2026

Судья: Жукова К.В. 50RS0052–01–2025–003868–56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3987/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности и уплаты пени по договору оказания риелторских услуг,

по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о возвращении аванса, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО, с которого просила взыскать оплату за оказанные услуги по договору от <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с апреля 2025 по <данные изъяты> в размере 381 000 руб., начисление которой продолжать по фактическое исполнение обязательств с применением процента, предусмотренного в условиях договора, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО, имеющей статус самозанятого, использующего режим налог на профессиональный доход, и ФИО <данные изъяты> был заключен договор оказания риелторских услуг, по условиям которого в соответствии с п 2.1.1 договора исполнитель (истец) обязуется одобрить ипотеку по достоверным предоставленным документам ответчика (заказчика), осуществить поиск и подбор участка по заданным критериям последнего.

По соглашению сторон акт приема передачи услуг является неотъемлемой частью договора – Приложение <данные изъяты> к договору, и в соответствии со ст. 435 ГК РФ имеет форму оферты.

В соответствии с п. 4.3. Договора заказчик в течение двух календарных дней после получения акта и выполнения услуг по договору обязан его подписать. В случае не подписания и отсутствия противоречий в согласованные сроки акт-приема передачи подписывается автоматически.

По устным договоренностям заказчик передал полномочия переговоров своей супруге ФИО

По указанию стороны Заказчика ипотека была одобрена в ПАО Сбербанк, уведомление об одобрении ипотеки было выслано заказчику исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>. Было принято положительное решение с идентификационным номером 101920627 на заявленную заказчиком сумму.

Исходя из условий договора, был произведен подбор участка согласно установленным заказчиком критериям, а именно – не менее 4 сотки, для постройки жилого дома, местонахождение: Щёлковский район, стоимость один миллион рублей.

Истцом во исполнение условий договора (п 2.1.3) был проведен комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий, по итогу которых заказчику было представлено к выбору три земельных участка с кадастровыми номерами: 1) <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 рублей, 2) <данные изъяты> стоимостью 1 100 000 рублей, 3) <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей. Все они подходили по критериям, дальнейшую стоимость по устному соглашению исполнитель согласился снизить методом взаимодействия с собственником выбранного участка при согласии на покупку одного из них.

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены, при этом, услуга по подбору, консультированию на предмет покупки участка была произведена ФИО до подписания договора оказания риелторских услуг путем обсуждения между сторонами в мессенджере c <данные изъяты>, и после проведения переговоров с собственниками земельных участков на предмет скидок, были оставлены 2 участка для просмотра <данные изъяты> стоимостью 1 100 000 рублей при договоре с его собственником на скидку в 100 000 руб., и <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей.

<данные изъяты> был осуществлен показ 2 участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В связи с чем, перед просмотром был подписан спорный договор, переданы денежные средства по нему в сумме 50 000 рублей в качестве аванса, согласно п. 3.2 договора. На основании передачи денежных средств был выдан заказчику чек.

При этом, поскольку ответчик сделал свой выбор <данные изъяты>, истцом был сформирован и отправлен в ПАО Сбербанк пакет документов на приобретение участка и одобрение ипотеки.

<данные изъяты> ипотека была одобрена. Была запрошена выписка НБКИ (национально бюро кредитных историй), после анализа выписки, был подготовлен пакет документов для одобрения ипотеки по нужным заказчику параметрам.

В связи с согласием на покупку участка, данным собственнику участка заказчиком при просмотре, собственник участка передал все документы подтверждающие право на данный участок для загрузки в систему ПАО Сбербанк на платформу «Домклик», куда также был добавлен и ФИО

И поскольку со стороны ответчика возражений не поступало, исходя из проделанной истцом работы, договор об оказании риелторских услуг от <данные изъяты> был выполнен в полном объеме <данные изъяты>, однако со стороны ответчика оплата в полном объёме не поступила.

<данные изъяты> было получено сообщение от ФИО о расторжении договора риелтоских услуг от <данные изъяты> с требованием о возврате аванса.

И поскольку по настоящее время условия договора со стороны ответчика в полном объёме не выполнены, принимая во внимание нарушение срока осуществления выплат, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены в суд встречные исковые требования ФИО к ФИО, в которых он просит взыскать с ФИО уплаченный по договору аванс в размере 50 000 руб., компенсировать моральный вред на сумму 15 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также взыскать расходы на представителя вразмере 55 000 руб.

В обоснование требований указано о том, что условия договора по подбору земельных участков не выполнены ФИО, представленные ею к выбору земельные участки не отвечают заявленным заказчиком характеристикам, а также сведений, подтверждающих одобрение ипотеки не представлено. А поскольку на претензию от <данные изъяты> ФИО не ответила, ФИО заявил вышеуказанные встречные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о его проведении должным образом извещена, просила о рассмотрении в своё отсутствие, представив также дополнительный расчет неустойки по дату судебного заседания. В письменном заявлении указала о несогласии со встречными требованиями, в удовлетворении которых просила отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание также не явился, извещен должным образом, присутствующие и действующие на основании доверенности его представители – ФИО и ФИО, не признали предъявленные к ним требования, при этом, настаивали на удовлетворении заявленного встречного иска.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку, начисление которой производить с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расчет которой производить исходя из 0,5 % в день, начисляемой на сумму основного долга в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, отказать.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о возврате аванса, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 10 175 (десять тысяч сто семьдесят пять) руб.

В апелляционных жалобах, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на оказание риелторских услуг, по которому ФИО (исполнитель) обязалась осуществить для ФИО (заказчик) поиск земельного участка с целью его приобретения с одобрением ипотеки. В договоре были указаны характеристики участка: для строительства жилого дома, в <данные изъяты>, площадью от 4 соток, стоимостью не более 1 000 000 рублей. Исполнитель обязался одобрить ипотеку по представленным заказчиком документам, а также подобрать не более пяти участков, подходящих под условия семейной ипотеки, и организовать их просмотр. Срок оказания услуг был определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей подлежали уплате в качестве аванса, а окончательный расчет должен был производиться в день одобрения ипотеки.

Из материалов дела следует, что ФИО <данные изъяты> уплатил аванс в размере 50 000 рублей, а <данные изъяты> направил исполнителю претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате аванса.

Вместе с тем, судом была исследована переписка между ФИО и представителем заказчика ФИО, которая велась с <данные изъяты> и касалась подбора земельного участка. Из содержания переписки усматривается, что стороны обсуждали выбор участка, передачу документов, а также строительство дома. Причиной прекращения сотрудничества послужили разногласия относительно кандидатуры подрядчика и стоимости строительства, после чего <данные изъяты> ФИО сообщила о расторжении договора. В материалы дела представлено уведомление от ПАО Сбербанк о предварительном одобрении ФИО ипотеки от <данные изъяты>, а также сведения с платформы «Домклик», подтверждающие статус ФИО как покупателя по сделке с одобренным кредитом. В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк сообщил, что заявка на ипотеку от <данные изъяты> была переведена в статус «отказ» <данные изъяты> в связи с истечением срока ее одобрения.

Представители ФИО в суде первой инстанции не отрицали факт организации ФИО просмотра земельных участков. Суд первой инстанции счел, что в договоре содержатся все существенные условия, а доводы ФИО о неоказании услуг опровергаются материалами дела. Указание на то, что факт одобрения ипотеки не состоялся, не было принято во внимание, поскольку отказ банка был связан с истечением срока одобрения, а сам покупатель с полным комплектом документов в банк не обратился. Суд также учел, что акт приема-передачи был получен заказчиком в день подписания договора и не был оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что ФИО надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору: осуществила подбор участков, соответствующих критериям заказчика, инициировала процедуру одобрения ипотеки, которая была предварительно одобрена банком. Отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора суд счел необоснованным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО оставшейся части стоимости услуг в размере 50 000 рублей.

По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении встречных требований ФИО о возврате аванса, а также производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд, признав ее размер (3 % в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 30 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также определил к взысканию неустойку на будущее в размере 0,5 % в день от суммы долга.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору и отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и порядка ее начисления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, взыскав за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает такой размер неустойки чрезмерно заниженным и не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Хотя к спорным правоотношениям напрямую не применяется законодательство о защите прав потребителей, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно применение отдельных его положений для определения справедливого размера ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги). В рассматриваемом случае общая цена услуг по договору составляла 100 000 рублей.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, характер нарушенного обязательства, а также необходимость восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей, что не превышает установленный по аналогии предел.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства в сниженном размере (0,5 % в день).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норма предполагает оценку уже наступивших последствий и начисленной на момент вынесения решения неустойки. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к будущим периодам, то есть снижение размера неустойки на будущее, является неправомерным, так как суд не может заранее оценить соразмерность неустойки последствиям, которые еще не наступили.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором, не лишает должника права впоследствии ставить вопрос о ее несоразмерности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении судебного акта. Таким образом, решение суда в части установления сниженного размера неустойки на будущее подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца ФИО в пользу ответчика ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 175 рублей на основании правил о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ). Суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы процессуального права. Уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является реализацией его дискреционного полномочия по установлению баланса интересов сторон и не свидетельствует о том, что исковые требования в этой части были удовлетворены частично.

В силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку ему не было представлено к выбору не менее пяти земельных участков, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

Так, из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель подбирает не более пяти участков, что устанавливает верхний, а не нижний предел количества предлагаемых объектов.

Представление к выбору трех участков, соответствующих согласованным критериям, не является нарушением условий договора.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о неоказании услуг надлежащим образом.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон и уведомлением банка, исполнитель выполнил свои обязательства по поиску участков и содействию в одобрении ипотечного кредита, который был предварительно одобрен.

Дальнейшее незаключение сделки было связано с односторонним отказом самого заказчика от договора.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части неустойки, отменить в части взыскания с ФИО судебных расходов.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>