Приговор № 1-40/2017 1-847/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-40/2017

дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 января 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Бочиной Е.А., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

18.09.2016 около 23 часов 20 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> А по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ему вышеуказанным предметом один удар в область груди слева, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди, проникающего в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, с развитием гемоперитонеума 100 мл. (наличие крови в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду с учетом оглашенных показаний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с сыном собирался в магазин за пивом. Они вдвоем подошли к магазину. В магазине сидели молодые люди. Когда они выходили из магазина, то потерпевший, который был в состоянии опьянения, остановил его сына. Парни в магазине стали угрожать сыну, сказали, что тот живым отсюда не выйдет, тогда он забрал сына, и они пошли домой. За углом дома, он услышал крики, повернулся и увидел, как потерпевший замахнулся на него палкой, он успел уклониться и тот ударил его ей по плечу. Он стал успокаивать потерпевшего. В кармане у него был перочинный нож, который он достал и им ударил потерпевшего. После тот закричал, что его порезали. Он с сыном сразу ушли домой, где он выбросил нож в мусоропровод (л.д.62-65).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине с Свидетель №4 и ФИО14, где выпивали пиво. В магазин зашел подсудимый с сыном, и у них произошла ссора. Подсудимый и его сын отошли от магазина, стали кричать в его сторону. Он подошел к ним, зашли за угол дома, там он и подсудимый стали толкать друг-друга. Он подсудимого палкой не ударял, телесные повреждения ему не наносил, угрозы не высказывал. После он увидел, как подсудимый пошел на него и ударил в бок, он увидел у себя кровь. Подсудимый с сыном убежали. А он вернулся к магазину и вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО4 суду показал, что подсудимый приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов 50 минут он с отцом пошли в магазин «Берлога» за пивом. На улице встретили Свидетель №4, а в магазине Потерпевший №1 Подошли с отцом к кассе, Потерпевший №1 стал кричать, что он с отцом живыми не выйдем из магазина. Он с отцом вышли из магазина молча. Потерпевший №1 вышел следом, схватил его за плечо и сказал, что сейчас ударит. Он молча развернулся и пошел дальше, обогнав отца. После услышал крик, повернулся, увидел, что Потерпевший №1 бьет отца палкой. Он стал подходить, но отец уже отбился и они пошли домой. Зашли домой, отца трясло, тот рассказал, что достал из кармана походный ножик, хотел им припугнуть ФИО2 и случайно ударил им потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый является ее мужем. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ муж и ее сын собрались в магазин за пивом. Минут через 15 вернулись обратно, сын был весь взволнованный и муж тоже. Она стала их расспрашивать о том, что случилось, в этот момент стали ломиться в дверь. Сын запретил открывать дверь. После этого сын стал рассказывать, что Потерпевший №1 стал его оскорблять в магазине, потом вышел за ними из магазина, потом сзади подошел и ударил мужа по плечу палкой, палка сломалась, после чего, по словам сына, муж возможно ударил ножиком Потерпевший №1

В судебном заседании оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №4, ФИО14

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В сентябре 2016 года он работал по материалу проверки, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе работы по данному материалу было установлено, что Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБ-1 <адрес>. Им было установлено, что у ФИО16, которая работает санитаркой в ГБ-1 <адрес>, находится одежда Потерпевший №1, в которой тот поступил в больницу,: пара кроссовок черных, пара носок черных, футболка серо-черная в полоску, толстовка сине-голубая с капюшоном, трусы синие, трико черные. Данные вещи им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых были изъяты у ФИО16 (л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему в дверь стали стучать. Он открыл входную дверь и увидел на лестничной площадке ранее ему незнакомых парней, которые стали спрашивать у него о ФИО5 и ФИО1 При этом парни ругались в адрес ФИО22, называли их нецензурно. Также данные парни ему пояснили, что ФИО1 ударил ножом какого-то их друга. Он пояснил парням, что ФИО22 проживают в соседней квартире - № (л.д. 135-136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов им от ФИО3 была принята явка с повинной, в которой тот признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у <адрес> А по <адрес> в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 нанес ему один удар ножом в область тела. Данный нож, как пояснил ФИО1, он выбросил в последующем в мусоропровод. Явку с повинной ФИО1 давал без оказания на него психологического и физического воздействия (л.д. 154-155).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в магазине «Берлога», расположенном по адресу: <адрес> «Д». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в их заведение пришел ранее ей незнакомый Потерпевший №1 с ФИО14 и Свидетель №4, которые распивали спиртные напитки. На Потерпевший №1 телесных повреждений не было, крови на нем она не видела. Конфликтов у них в баре ни с кем не было. Около 23 часов Потерпевший №1 вышел из магазина и более не возвращался. В 23 часа она стала закрывать бар-магазин при этом все посетители, в том числе и друзья Потерпевший №1 вышли на улицу. При закрытии она подошла к выходу, чтобы закрыть входную дверь магазина, когда увидела возле <адрес> «Д» по <адрес> Потерпевший №1, у которого одежда была в крови. Затем к Потерпевший №1 подошли его друзья, которым он, подняв одежду, показал живот, где в районе левого бока она увидела порез (л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО3, которому было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Он указал, что от ОП № УМВД России по <адрес> необходимо проследовать к <адрес> А по <адрес> ФИО6 указал на участок местности, расположенный у <адрес> А по <адрес> и рассказал, что около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с ранее ему малознакомым Потерпевший №1, в ходе которого ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар ножом, который удерживал в правой руке, в область левого бока. В этот момент они располагались напротив друг друга, на расстоянии 50-70 см. друг от друга. После этого ФИО3 с места преступления скрылся. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 продемонстрировал данный удар. ФИО3 на местности ориентировался свободно, показания давал самостоятельно, уверенно. В ходе следственного действия проводилась фотосъемка (л.д. 190-193).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его родной брат - Потерпевший №1 и пояснил, что находится в больнице по причине того, что ему были причинены телесные повреждения. Ничего внятного Потерпевший №1 пояснить не мог, только пояснил, что у него был конфликт с кем-то (л.д. 174-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 и ФИО2 были магазине-баре «Берлога», где распивали спиртное. Перед закрытием они вышли на улицу, где он увидел, как Потерпевший №1 словестно ругается с Ч-выми, после чего Ч-вы пошли от магазина в сторону <адрес>, а ФИО2 пошел за ними следом. Что происходило дальше, он не видел, но минут через 5 ФИО2 вернулся, у него была одежда в крови, сказал, что его порезали. После чего вызвали скорую помощь (л.д. 152-153).

Свидетель ФИО14 в ходе следствия дал аналогичные показания Свидетель №4 за исключение того, что какого-либо конфликта между ФИО2 и Ч-выми он не видел (л.д. 160-162).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра на тротуарной плитке у <адрес> А по <адрес> были обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра был изъят смыв пятна вещества бурого цвета на марлевый тампон, упакован в пакет (л.д. 14-20).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 у ФИО16 были изъяты пара кроссовок черных, пара носок черных, футболка серо-черная в полоску, толстовка сине-голубая с капюшоном, трусы синие, трико черные, которые упакованы не были. ФИО16 пояснила, что в данной одежде Потерпевший №1 поступил в ГКБ № им. ФИО17 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в том, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> А по <адрес> в ходе драки нанес один удар ножом в область тела незнакомому парню, как позже оказалось Потерпевший №1 Нож в этот же день выкинул в мусоропровод в своем подъезде (л.д. 52).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3 обнаружен участок припухлости мягких тканей трапециевидной области (области надплечья) слева. Данный участок припухлости мягких тканей судебно-медицинской оценке не подлежит в виду отсутствии объективного подтверждения травматического его характера (наличие телесных повреждений – ссадин, кровоподтеков и т.п.). При осмотре левой кисти телесных повреждений не обнаружено (л.д. 75-76).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ОП № УМВД России по городу Омску у свидетеля ФИО15 были изъяты пара кроссовок черных, пара носок черных, футболка серо-черная в полоску, толстовка сине-голубая с капюшоном, трусы синие, трико черные. Изъятое было упаковано в картонную коробку. Участвующий в выемке свидетель ФИО15 пояснил, что данное имущество им было изъято ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 в ГКБ № им. ФИО17 <адрес>. Потерпевший №1 находился в данной одежде в момент причинения ему телесных повреждений и в них он поступил в ГКБ № им. ФИО17 <адрес> (л.д. 100-101).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе О??. Кровь подозреваемого ФИО3 относится к группе В?. На предоставленных на экспертизу спортивных брюках, олимпийке, футболке и левом кроссовке обнаружена кровь человека, которая от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (л.д. 109-116).

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди, проникающее в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, с развитием гемоперитонеума 100 мл. (наличие крови в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета в срок незадолго до поступления в стационар. Причинение данного повреждения при однократном (и неоднократном) падении с высоты собственного роста на плоскости исключается (л.д. 123-124).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что конфликт был словестный, ударов палкой он ФИО3 не наносил, а тот ударил его ножом. Подозреваемый ФИО1 настаивал, что инициатором конфликта был ФИО2, он ударил ножом ФИО2 после того, как тот нанес ему удар палкой по плечу (л.д. 137-142).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что конфликт был словестный, ударов палкой он ФИО3 не наносил, а тот ударил его ножом. Свидетель ФИО4 настаивал, что инициатором конфликта был ФИО2, который угрожал ему и отцу, затем ФИО2 нанес отцу удар палкой по плечу. Уже идя домой, отец ему сообщил, что нанес удар ножом ФИО2 (л.д. 156-159).

Действия ФИО3 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО3 18.09.2016 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленный характер действий ФИО3 явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, характеристик избранного им орудия преступления – ножа, способного нанести существенные телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, частично самого подсудимого и иными вышеизложенными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого, например, камень, обрезок арматуры или кабеля, цепь, палка, бейсбольная бита и т.д., так и предметы хозяйственно-бытового назначения, например молоток, топор, пила, лом, вилы, лопата, коса и т.д.

Исходя из показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, не имеющих в этой части между собой противоречий, удар ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 нанес ножом, используя его в качестве оружия. Данный нож относится к категории складного туристического ножа, тот есть предмета хозяйственно-бытового предназначения с колюще-режущими свойствами.

При этом суд отвергает доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый действовал в целях защиты от нападения со стороны потерпевшего с применением деревянной палки, после удара которой, подсудимому были причинены физическая боль и телесные повреждения.

При этом суд полагает, что признаков обороны или самообороны со стороны подсудимого не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств того, что потерпевший в момент непосредственно предшествующий нанесению удара ножом и в момент нанесения удара ножом нападал на подсудимого, представлял для него реальную опасность. Так из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе самого подсудимого следует, что в момент нанесение удара, а также непосредственно перед ним, потерпевший каких-либо действий в отношении подсудимого, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, палкой на него не замахивался и ей не бил, какими-либо иными предметами, используемыми в качестве оружия также подсудимому не угрожал. В тоже время, сам характер удара и используемого подсудимым для удара предмета однозначно свидетельствует о желании подсудимого причинить потерпевшему серьезные телесные повреждения.

Также суд принимает во внимание, что какого-либо посягательства со стороны потерпевшего к моменту нанесения ему подсудимым удара ножом уже не было. Более того, окружающая обстановка и обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению подсудимым преступления, безальтернативно и совершенно определенно указывали на то, что основания для обороны от потерпевшего в сам момент нанесения удара ножом отсутствовали, что явно осознавалось подсудимым. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему тот уже не нападал на подсудимого, несмотря на то, что сам являлся инициатором конфликта и конфликт между потерпевшим и подсудимым имел место. При этом ничто не препятствовало подсудимому покинуть место происшествия, не причиняя вреда здоровью потерпевшему, не применяя к нему насилия, поскольку никто его на месте происшествия не удерживал. Более того, реальной угрозы применения насилия потерпевшим к подсудимому в тот момент уже не существовало.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В основу приговора суд кладет частично признательные показания подсудимого, его явку с повинной, показания потерпевшего, свидетелей, заключение проведенной по делу экспертизы и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые в целом согласуются между собой и не имеют явных противоречий.

Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье человека, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, социально обустроен, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая данный вид наказания адекватным содеянному.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5313 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений, принять меры к трудоустройству в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу не изменять до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5313 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- спортивные брюки, олимпийку, футболку, трусы, пару носок, пару кроссовок, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности;

- пакет № со смывом ПБЦ на марлевом тампоне, конверт с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, конверт с образцами крови подозреваемого ФИО3 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий