Решение № 2А-339/2017 2А-339/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-339/2017

Резолютивная часть

оглашена 31.08.2017

Мотивированное
решение

изготовлено 01.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 31 августа 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г. Егорьевску Московской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском к ФИО3, просит взыскать сумму задолженности по транспортному налогу за Дата обезличена в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО3 является плательщиком транспортного налога в силу принадлежности ему в спорные периоды на праве собственности транспортных средств марки: <данные изъяты>. Ответчику направлено налоговое уведомление № от Дата обезличена на уплату начисленного транспортного налога. В нарушение положений действующего налогового законодательства административным ответчиком ФИО3 сумма транспортного налога в установленный срок уплачена не была, в связи с чем ему было выставлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу № от Дата обезличена, однако административным ответчиком данное требование исполнено не было.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело разрешено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие истца, при установлении факта надлежащего извещения участника процесса о слушании дела, и признания причин его неявки в судебное заседание неуважительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности при подаче настоящего административного иска.

Ознакомившись с доводами административного истца, а также возражениями административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Автомобили признаются объектом налогообложения (п. 2 ст. 358 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в периоды - Дата обезличена, являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>.

Дата обезличена ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» произведена операция по регистрации изменений собственника автомобиля <данные изъяты>, таким образом, данный автомобиль выбыл из собственности ФИО3 с указанной даты.

Как следует из материалов дела, ФИО3 начислялся транспортный налог за вышеуказанные транспортные средства за Дата обезличена по налоговому уведомлению № от Дата обезличена в общем размере <данные изъяты> рублей, направленному в адрес административного ответчика почтовым отправлением Дата обезличена, что подтверждается почтовым реестром.

В связи с неисполнением ФИО3 предусмотренной законодательством обязанности по уплате налогов и сборов налоговой инспекцией на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено требование об уплате налога № по состоянию на Дата обезличена, в которых должнику предлагалось уплатить задолженность на налогам (сборам) в срок до Дата обезличена, требуемая сумма недоимки по транспортному налогу – <данные изъяты> рублей.

Требование № от Дата обезличена было направлено ответчику по почте заказным письмом Дата обезличена, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции с почтовым штемпелем, подтверждающим направление данной корреспонденции.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих получение налогового уведомления и требования административным истцом не представлено.

Наряду с изложенным в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, продление срока исковой давности в случае отмены судебного приказа возможно при условии, если данный срок не истек к моменту отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена отменен судебный приказ № от Дата обезличена о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

После отмены судебного приказа ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилось с настоящим иском в Звенигородский городской суд Дата обезличена, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, на момент вынесения и отмены судебного приказа истец шестимесячный срок, исчисляемый в соответствии с положениями п. 2 ст. 48 НК РФ со дня окончания срока для исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов №, составленного по состоянию на Дата обезличена, со сроком исполнения до Дата обезличена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд к административному ответчику с указанными требованиями о взыскании задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом произведенного налоговым органом перерасчета).

При этом суд также учитывает, что требований о восстановлении срока предъявления административного искового заявления административных истцом не заявлялось, сведений об уважительных причин пропуска срока исковой давности им не приведено и судом таковых не установлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока суд не находит.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив и исследовав указанные выше обстоятельства, учитывая, что административный истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено административным ответчиком, а также учитывая, что представитель административного истца ИФНС России по г. Егорьевску Московской области каких-либо доводов относительно уважительности причины пропуска срока исковой давности не привел, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ и ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Егорьевску Московской области требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС по г. Егорьевску Московской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова