Апелляционное постановление № 22-481/2026 22К-481/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Колий Т.П. № 22-481/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егерева А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.03.2026; ходатайство подозреваемого и его защитника об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12.01.2026 следственным отделом по ... району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшее по неосторожности ее смерть.

12.01.2026 в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2026 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.03.2026; ходатайство подозреваемого и его защитника об отказе в удовлетворении ходатайства и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Егерев А.В. не согласен с постановлением, указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью; работает разнорабочим во ..., имеет постоянное место регистрации на территории ..., проживает в ... в квартире, в которой ? доля является его собственностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет хронические заболевания, на предварительном следствии дал показания, согласно которым вину признал, показания не менял, дал явку с повинной. Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверено наличие достаточных сведений о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката Егерева А.В., были известны суду первой инстанции. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, женат, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, поступали сообщения на его неадекватное поведение в быту в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, в постановлении суда не указано. Наличие места жительства и регистрации, дача явки с повинной не исключает возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия с учетом указанных выше обстоятельств и тяжести преступления, по подозрению в котором он задержан, является оправданным. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Егерева А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-....