Приговор № 1-283/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-283/2020

Дело № 1-283/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - помпрокурора Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО3, адвоката Ковалёвой Ю.А., подсудимого ФИО4, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 виновен в краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут 03 мая 2020 года по 06 часов 00 минут 03 мая 2020 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) ФИО4 находился около магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного в <адрес>. ФИО4 решил совершить кражу какого-либо чужого имущества из вышеупомянутого магазина. С данной целью ФИО4, находясь в вышеупомянутых месте и времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги разбил остекление входной двери главного входа в магазин. Затем через образовавшийся таким образом проем подсудимый незаконно проник в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>».

Из того магазина ФИО4 украл: сигареты «ParlamentNightBlue» в количестве 6 штук, общей их стоимостью 1170 рублей 00 копеек; зажигалки «Пятерочка» в количестве 4 штук, общей их стоимостью 79 рублей 96 копеек; майонез «Скит Провансаль», стоимостью его 115 рублей 49 копеек; Казахскую колбасу «Бычков» стоимостью её 128 рублей 43 копейки; колбасу «Сервелат зернистый», стоимостью её 230 рублей 99 копеек; коньяк «FathOldBarrelKB», стоимостью его 649 рублей 99 копеек, коньяк «ФИО5 Трэвл 3 года», стоимостью его 549 рублей 99 копеек.

После этого подсудимый с места преступления с похищенным вышеупомянутым имуществом - совокупной его ценою 2924 рубля 85 копеек, - скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи в суде показаний в судебном следствии были оглашены показания (л.д. 47-49), данные в стадии предварительного расследования обвиняемым ФИО4 в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний обвиняемого следует, что утром 03 мая 2020 года ФИО4 пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> и решил совершить кражу каких-либо продуктов питания, сигарет и спиртного из того магазина. С целью кражи ФИО4 подошел к входу в магазин, оборудованный стеклянными раздвижными панелями, затем ногой ударил по двери, от чего стеклянный проем разбился, после чего, убедившись, что его действия незаметны для посторонних лиц, ФИО4 через образовавшийся таким образом проем проник в помещение указанного магазина. В торговом зале ФИО4 похитил выставленные на продажу продукты питания, а именно две палки колбасы, одну пачку майонеза, 4 зажигалки, две полулитровые бутылки коньяка, шесть пачек сигарет. После этого ФИО4 с вышеупомянутым похищенным имуществом, через тот же проем вылез из магазина, скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Из оглашённых в судебном заседании показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО, данных в стадии предварительного расследования, следует,что 03 мая 2020 года ФИО, находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения увидел, что ранее неизвестный ему гражданин в 05 часов 22 минуты 03 мая 2020 года ногой разбил стекло магазина и проник в торговый зал, откуда похитил: колбасу Останкинскую 1 шт., колбасу «Бычков» 1 шт., майонез 1 шт., 4 зажигалки, 1шт. коньяка «ФИО5», 6 пачек сигарет «Парламент». Всего было украдено имущество на общую сумму 2924 рубля 85 копеек (л.д.60-62).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 - директора магазина «<данные изъяты>», данных в стадии предварительного расследования, следует, что о проникновении в магазин и хищении ей 03 мая 2020 года сообщил сотрудник ЧОП. Приехав в вышеупомянутый магазин, ФИО1 обнаружила, что было разбито стекло входной автоматической двери. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, что 03 мая 2020 года около 05 часов 43 минут, ранее известный ей ФИО4, который прежде приходил устраиваться к ним в магазин на работу, проник в помещение магазина, повредив при этом двери, и похитил товарно-материальные ценности, а именно, колбасу, майонез, зажигалки, сигареты, коньяк на общую сумму 2973 рубля 35 копеек (л.д.52-55).

Из данных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее она сожительствовала с подсудимым. В стадии расследования уголовного дела ФИО2 дали возможность просмотреть записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При просмотре той видеозаписи ФИО2 опознала подсудимого как лицо, совершившего кражу с проникновением в магазин.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года, зафиксировавшим место - магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксировавшим наличие следов противоправного проникновения в магазин (разбитие остекления), а также зафиксировавшим изъятие видеодиска с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д.7-9);

протоколом осмотра предметов от 11 июля 2020 года, в ходе которого была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, находящаяся на изъятом в ходе осмотра места происшествия видеодиске, зафиксировавшем изображение подсудимого в момент совершения им преступления (л.д.106-108);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой из магазина были украдены спиртные напитки и продукты питания общей стоимостью 2924 рубля 85 копеек (л.д.69).

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Прокурор в суде поддержала обвинение ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, по следующим обстоятельствам. Обвинение, предъявленное ФИО4, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей, а также содержанием протоколов осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи камеры наблюдения магазина.

Так, из показаний представителя потерпевшего юридического лица и из показаний свидетеля ФИО1, и из протокола осмотра места происшествия, следует, что 03 мая 2020 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в тот магазин была совершена кража продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 2924 рубля 85 копеек.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также из содержания просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения упомянутого магазина, следует, что кража с незаконным проникновением в магазин (путём умышленного повреждения остекления) была совершена знакомым как свидетельнице ФИО2, так и знакомым ФИО1, подсудимым ФИО4.

Суд принял во внимание, что все вышеуказанные свидетели дают последовательные непротиворечивые показания, которые согласуются и с письменными материалами уголовного дела. Потому суд не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности доказательств стороны гособвинения.

Кроме того, суд учёл, что и сам подсудимый признал вину во вменяемом ему деянии.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Так как ФИО4 с целью кражи самовольно проник в помещение вышеупомянутого магазина, - разбив при этом остекление, - а потом тайно завладел и распорядился чужим имуществом, его действия являются оконченной кражей, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого: трижды судимого, характеризуемого в целом удовлетворительно; смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд учитывает: признание ФИО4 вины и его раскаяние в содеянном, явку его с повинной, наличие у подсудимого общего заболевания, оказание ФИО4 активного способствования органу следствия в раскрытии преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считаетнеобходимым избрать наказанием лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Так как ФИО4 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи при этом лицом, ранее трижды судимым к реальному лишению свободы, в том числе и за тяжкое преступление, то в действиях подсудимого в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее вину ФИО4 обстоятельство влияет на основании норм ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на вид и размер назначаемого осуждённому наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК строгого режима, - в котором то наказание надлежит ФИО4 отбывать.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ, суд оставляет без рассмотрения заявленные в судебном следствии исковые требования потерпевшего юрлица ООО «<данные изъяты>» о взыскании сумм в возмещение материального ущерба, причинённого кражей, так как эти требования не конкретизированы - не указана сумма требований (включающая в себя требование о взыскании лишь стоимости украденного имущества, либо включающая в себя в том числе и требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта обворованного ФИО4 магазина). Следовательно, возможное обоснование потерпевшим юридическим лицом его исковых требований может повлечь затягивание рассмотрения данного уголовного дела. Потому суд признаёт за потерпевшим юридическим лицом право на разрешение гражданского иска о возмещении ущерба от преступления в отдельном гражданском судопроизводстве.

Вещественным доказательством суд распоряжается следующим образом:

CD-R диск с видеозаписью, - как имеющий информацию доказательственного значения, - надлежит хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому, - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания осуждённым наказания период содержания его под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим юридическим лицом право на их разрешение в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

CD-R диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО4 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ