Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1124/2019

УИД 38RS0031-01-2019-000419-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н.,

при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2019 по иску ООО ЧОП «Феникс Федерал» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Феникс Федерал» обратилось в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2 сумму, взысканную в пользу ФИО3 по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1881/2018 в размере 258 247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** на пересечении улиц Карла Маркса и .... (напротив строения № по ....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак ~~~, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено Сандерро, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

ООО ЧОП «Феникс Федерал» на момент ДТП осуществляло право владения и пользования данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **/**/****, заключенного между ООО ЧОП «Феникс плюс» и ООО ЧОП «Феникс Федерал». Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО ЧОП «Феникс Федерал» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

ДТП произошло по вине ФИО2 В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/**** виновным был признан ФИО2

ФИО2 при приеме на работу в ООО ЧОП «Феникс Федерал» в качестве водителя автомобиля и охранника 6-го разряда был подписан трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнять надлежащим образом, взятые на себя трудовые обязанности в соответствии с законодательством РФ, возмещать в полном объеме нанесенный имуществу ООО ЧОП Феникс Федерал и третьих лиц ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 233, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Решением Кировского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № с ООО ЧОП «Феникс Федерал» взыскано в пользу ФИО3 258 247 руб.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Феникс Федерал» ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание просил дело рассмотреть в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что **/**/**** в 00 часов 40 минут по адресу: .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Mersedes-Benz» S500, гос. номер №, принадлежащей ФИО3 и находящейся по его управлением, автомашины «RENAULT SANDERO», регистрационный знак Т 293 АМ138, принадлежащей на праве собственности ООО ЧОП «Феникс плюс», и находящейся под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, двигаясь в автомашине «RENAULT SANDERO», регистрационный знак Т 293 АМ138, по второстепенной дороге .... со стороны .... в направлении ...., на пересечении с .... в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге ...., в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Mersedes-Benz» S500, гос. номер №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, в рамках которого вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял трудовых отношения с ООО ЧОП «Феникс Федерал» в должности охранника 6 разряда на 0,5 ставки, в должности водителя на 0,5 ставки, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается трудовыми договорами от **/**/****, приказами о приеме на работу.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО ЧОП «Феникс плюс» (Арендодатель) и ООО ЧОП «Феникс Федерал» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом указанного договора аренды является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатацию автомобиля «RENAULT SANDERO», регистрационный знак Т 293 АМ138.

В соответствии с п. 1.9, разделом 4 договора аренды Арендатор (ООО ЧОП «Феникс Федерал») несет обязанность по содержанию арендованным имуществом, несет расходы в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также обязанность перед арендодателем за гибель и повреждение арендованного имущества.

Решением Кировского районного суда .... от **/**/**** с ООО ЧОП «Феникс Федерал» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение Кировского районного суда вступил в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные судом обязательны для суда.

Установлено, что денежные средства в размере 258 247 руб. полностью перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Принимая во внимание, что противоправность в действиях ФИО2, а также вина последнего в ДТП установлена решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2018 года, сумма причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП возмещена ФИО3 ООО ЧОП «Феникс Федерал», что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, а также учитывая, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается представленным трудовым договором №-ТД, 037/16-ТД от **/**/****, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ЧОП «Феникс Федерал» о взыскании денежных средств в размере 258 247 руб. в порядке ст. 238 ТК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «Феникс Федерал» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Феникс Федерал» сумму регресса в размере 258 247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина