Апелляционное постановление № 22К-473/2025 УК-22-473/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/1-20/2025

Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22-473/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 14 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцевой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Жуковой Г.П. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 мая 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 29 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

29 марта 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

29 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

31 марта 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Жукова Г.П. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, в судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, умысла на совершение преступления не имел, скрываться не намерен, а приведенные в обжалуемом постановлении сведения о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не работает и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, объективными данными не подтверждены, при этом тяжесть преступления, его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения; суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и не указал причины, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2025 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к преступлению, в котором он обвиняется.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом второй группы, выводам суда не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении престарелого лица, за которое предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, официально не трудоустроен, а, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в содеянном раскаивается, умысла на совершение преступления не имел, скрываться не намерен, выводы суда не опровергают, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, как и не являются гарантией невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуковой Г.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: