Решение № 2-236/2026 2-236/2026~М-87/2026 М-87/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-236/2026

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 23 апреля 2026 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк к К.О,Р,, П.С.Н., П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к К.О,Р,, П.С.Н., П.А.С. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 446 597, 40 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 664, 94 руб.

В обоснование требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дд.мм.гггг. выдало кредит С.Т,И. в размере 598 802, 40 руб. на срок 60 мес. под 14, 32% годовых. С.Т,И. умерла дд.мм.гггг.. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, нотариусом А.Т,Е., после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются: К.О,Р,, дд.мм.гггг. г.р., П.С.Н., дд.мм.гггг. г.р., П.А.С., дд.мм.гггг. г.р. Исходя из расчета цены иска за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 446 597, 40 руб., из которых: 434 347, 24 руб. – просроченная ссудная задолженность; 12 250, 16 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики К.О,Р,, П.С.Н., П.А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых признали исковые требования, ходатайствовали о рассрочке исполнения решения на 12 месяцев с суммой ежемесячного платежа 30 000 рублей, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания ответчиками в материалы дела представлены заявления о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска сделано ответчиками, предупрежденными судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк к К.О,Р,, П.С.Н., П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины при подаче иска в размере 9565, 46 рублей (Платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 13 664 рубля 94 копейки).

Разрешая ходатайства ответчиков о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной суммой платежа в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от дд.мм.гггг. №-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Поэтому основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом материального положения ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении их ходатайств о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на сумму 446 597, 40 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк денежной суммы в размере 30 000 рублей, поскольку у ответчика отсутствует возможность единовременно выплатить взысканную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк к К.О,Р,, П.С.Н., П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с К.О,Р,, П.С.Н., П.А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 446 597, 40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 099, 48 руб., всего 450 696, 88 руб.

Предоставить К.О,Р,, П.С.Н., П.А.С. рассрочку исполнения настоящего решения суда на сумму 450 696, 88 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк суммы в размере 30 000 рублей.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк возвратить из бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 9565, 46 рублей (Платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 13 664 рубля 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Брагина