Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017 г.

Поступило в суд: 13.06.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017г. г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Куйбышевскому ПТПО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Куйбышевскому ПТПО с указанными выше требованиями, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу временно, на период очередного отпуска продавца в Куйбышевское ПТПО в магазин <адрес>, при этом, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., ее заработная плата должна быть сдельная - 3% от товарооборота, но не менее 5000 руб. и районный коэффициент 25%.

Трудовые отношения с ней были прекращены по п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока трудового договора.

В день увольнения в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 47106,71 руб., которая образовалась в результате того, что она давала продукты в долг населению.

Данную недостачу она погасила добровольно, собрав долги с населения. При выплате окончательного расчета работодателем при начислении ей заработной платы (процентов с товарооборота) не была учтена сумма недостачи 47106,71 руб., процент от товарооборота был рассчитан только с суммы фактически переданных работодателю денежных средств - 145491,68 руб. - 4364,75 руб..

Считает, что работодатель при выплате окончательного расчета не доплатил ей 1413,20 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, сумму которого она оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать в ее пользу с Куйбышевского ПТПО недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1413,20 руб., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что недостача не входит в состав товарооборота, образовав её, истец по своей вине, причинил ответчику материальный ущерб. Часть суммы недостачи ФИО1 погасила в добровольном порядке, а оставшаяся часть была взыскана принудительно, в соответствии с Заочным решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Компенсация морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец не предоставила никаких доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий, то есть морального вреда. Так же отсутствует вина ответчика, которая находилась бы в причинно-следственной связи с причинением морального вреда истицы.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, так как в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из приказа об увольнении трудовой договор с работником (продавцом) Куйбышевского ФИО3 Борисовной был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем 9 месяцев с момента утраты права.

Пропуск срока за обращением в суд в силу прямого указания закона является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать за пропуском срока обращения в суд.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального, трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает в своем заявлении истица, о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день увольнения.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи искового заявления было ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с исковыми требованиями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя значительное время после предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, по которым суд может признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными. В судебное заседание истица также их не представила.

По смыслу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, и им не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, а ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Куйбышевскому ПТПО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина