Решение № 12-297/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-297/2025

дело № 12-297/2025

УИД: 23RS0039-01-2025-001299-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст. Павловская 06.10.2025г.

ул. Ленина, 23

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Пугачев Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.09.2025, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

В Павловский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 07 часов 55 минут на перекрестке <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по <адрес>, по главной дороге, без изменения направления движения, в направлении перекрестка неравнозначных дорог, обозначенных дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», <адрес>, с включенным указателем поворота направо, продолжил движение прямо и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> №, под управлением ФИО1 с включенным указателем поворота налево, начавшим маневр въезда на перекресток с <адрес>, после полной остановки и выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

В соответствии с пунктом 13.9, постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако в соответствии с пунктом 14, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, без изменения направления движения, в направлении перекрестка <адрес>, с включенным указателем поворота направо, соответственно обозначал для других участников дорожного движения намерение совершения маневра поворота направо, на <адрес>, таким образом траектория движения указанного транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, с включенным указателем поворота на лево, при условии совершения ими указанных маневров, не пересекались.

В связи с чем, момент возникновения опасности для движения транспортного средства <данные изъяты> предусмотренный пунктом 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в ходе выполнения маневра в указанных выше обстоятельствах (отсутствия пересекающихся траекторий) не мог быть обнаружен, а следовательно отсутствовала ситуация в которой необходимо предоставить преимущество в движении, то есть отказаться от начала, возобновления или продолжения движение, осуществления какого-либо маневра, если это может вынудить участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако ФИО2 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21124» с включенным указателем поворота направо было продолжено движение прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 8.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», гласит, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При попытке выезда на перекресток транспортного средства <данные изъяты> под управлением заявителя, приближающееся слева транспортное средство <данные изъяты> включенным указателем поворота на право, находилось в месте начала сплошной линии дорожной разметки, приближаясь к остановке общественного транспорта, на расстоянии около 46 метров, при этом продолжив движение прямо и не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако ФИО2, с учетом значительного расстояния до транспортного средства ФИО1 при выезде на перекресток, не было принято таких мер, о чем свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствуют следы торможения транспортного средства <данные изъяты>

Согласно данным видеозаписи, сделанной на месте дорожно-транспортного происшествия, следы торможения транспортного средства «<данные изъяты> г/н № на асфальтном покрытии проезжей части дороги отсутствуют, следовательно пункт 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», ФИО2 выполнен не был.

Также на данной видеозаписи зафиксирована работа указателя поворота направо транспортного средства <данные изъяты>», который остался во включенном рабочем состоянии и после столкновения. Однако ФИО2 в момент озвучивания факта движения его транспортного средства с включенным поворотом направо до момента столкновения, в ходе производства видеозаписи с целью фиксации, принял меры по его выключению.

Таким образом, выполнение водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 пунктов 8.1, 8.2, 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», позволило бы избежать дорожно-транспортною происшествия.

При этом ФИО2 после столкновений вел себя вызывающе, применяя оскорбительные высказывания, ожидая материальной компенсации, не принимал мер по вызову сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке, высказывался об обязанности возмещения ему прочих финансовых затрат. Прекратив данное поведение только после начала видеосъемки и озвучивания вопроса о движении его транспортного средства с включенным указателем поворота на право, затем только вызвав сотрудников ДПС.

Согласно объяснения ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут он двигался по <адрес> по главной дороге, по пути движения с правой стороны от магазина выехала какая-то машина, создав ему помеху, из-за чего ему пришлось включить левый указатель поворота, объехать этот автомобиль, после чего включить указатель правого поворота, вернувшись в свою полосу движения и выключив указатель поворота, неожиданно для него на перекресток со второстепенной дороги выехал автомобиль, он принял меры экстренного торможения и после столкновения включил аварийную сигнализацию.

Однако к объяснению следует отнестись критически, так как согласно видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, аварийная сигнализация на транспортном средстве <данные изъяты>» г/н №, не была включена, работал только указатель поворота на право, следы экстренного торможения, которые должны были остаться от шин автомобиля отсутствуют, при обращении к администрации и просмотру камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Хадыжи плюс», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в период до дорожно-транспортного происшествия с 07 часов 50 минут и в предполагаемый момент его совершения до 08 часов 00 минут, какие-либо транспортные средства на стоянке магазина отсутствовали, также транспортные от магазина, расположенного рядом не отъезжали, все зафиксированные на видеозаписи транспортные средства двигались прямо по полосе для движения без совершения каких-либо маневров.

Затем, согласно объяснения ФИО2, примерно в 11 часов 30 минут, правый сигнал поворота он выключал, возможно при столкновении он включился случайно от маневра в момент попытки уйти от столкновения, к данному объяснению также следует отнестись критически, так как данные пояснения опровергаются фактическими данными и идут в разрез с ранее данным объяснением. Следовательно, указывают на попытку ФИО2 уйти от ответственности за совершение данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в материалах дела не закреплен факт отсутствия оформленной в установленном порядке в отношении транспортного средства <данные изъяты>/н №, действующей диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении оформляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 01.07,2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которая бы могла указывать на отсутствие технических неисправностей непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), при наличии которых в соответствии с пунктам 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства, а в соответствии с пунктом 2.3.1, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

У транспортного средства <данные изъяты>» г/н №, внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований техническою регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено тягово-сцепное устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, в нарушение требований, пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, также класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, не соответствует классу такого источника света, предусмотренному изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, установлены передние противотуманные фары, класс источника света которых не предусмотрен заводом изготовителем, в нарушение требований, пункта 3.2, 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 2.3.1, постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

О чем в адрес ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району направлено обращение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудниками Отдельного извода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> при наличии явных противоречий обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, возникших в ходе производства по данному факту, не принималось решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном статьей 28.1, 28.7 КоАП РФ, которая в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительные временных затрат, позволяет проводить административное расследование.

В отношении ФИО2, какого-либо процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1, 28.7, или частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принималось.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, для установления истины и проверки достоверности фактов, изложенных в объяснении ФИО2, не были предприняты меры по просмотру и фиксации данных камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Хадыжи плюс», расположенном по адресу: <адрес>, по маршруту и направлению движения транспортного средства категории «<данные изъяты>

Несмотря на вышеизложенные факты, сотрудниками Отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так как в ходе составления постановления она не имела возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а следовательно, квалифицированно представлять доказательства, заявлять ходатайства, в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позднее ей пришлось обратиться за юридической помощью и разъяснениями действующею законодательства Российской Федерации.

При этом фабула постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания пункта постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», нарушение которого ей вменено и который является основанием, для наличия признаков состава административного правонарушения, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заявитель просит: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить; указать на необходимость принятия в отношении ФИО2 процессуального решения в соответствии с положениями КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал принятое им постановление, считает доводы жалобы необоснованными, дополнительно также указав на то обстоятельство, что при составлении постановления участники ДТП были со всем согласны, никаких ходатайств не поступало. Им была составлена схема места ДТП, с которой все ознакомились и подписали, следов торможения не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участвующих лиц, суд считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере №

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.55м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 3», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>/н № под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, имеющему преимущество в движении, допустив столкновение обозначенных транспортных средств на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Направление движения автомобиля под управлением ФИО3, а также направление движения автомобиля под управлением ФИО7 отражены на схеме места совершения административного правонарушения, подтверждены представленными материалами, в том числе письменными объяснениями ФИО7, соответствует установленным должностным лицом административного органа обстоятельствам дела. Вышеуказанная схема составлена с участием обоих водителей, которые своими подписями удостоверили свое согласие с отраженными в ней сведениями. Факт отсутствия следов торможения в данном случае не влияет на квалификацию действий и виновность ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО7 указано о том, что им предпринимались попытки избежать столкновение, но он не мог выехать с нарушением на полосу встречного движения.

В данном случае, наличие факта движения транспортного средства "<данные изъяты> по главной дороге с включенным поворотом направо не влияет на квалификацию действий ФИО3 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как она двигалась по второстепенной дороге и, совершая маневр пересечения либо выезда на главную дорогу, должна была убедиться в безопасности своих действий, в том числе, убедиться направлению движения транспортного средства, двигавшегося по главной дороге под управлением ФИО7 Только убедившись в безопасности своего маневра, выезжая со второстепенной дороги, а также убедившись направлению движения транспортных средств, движущихся по главной дороге, не создавая тем самым помех в движении транспортных средств и не создавая действий, способствующих дорожно-транспортному происшествию, ФИО3 могла бы продолжить осуществление своего маневра, чего выполнено со стороны ФИО3 не было.

В судебном заседании ФИО3 указывала на то, что она начала свой маневр, увидев включенный поворот направо на транспортном средстве "<данные изъяты>". При этом, она не высказала дополнительных обоснований в подтверждение своей позиции, то есть ФИО3 не указано о дополнительных действиях со стороны ФИО7, в том числе, снижение скорости или изменение траектории автомобиля, позволяющих тем самым полагать, что автомобиль, движущийся по главной дороге, начинает маневр поворота направо. Данное обстоятельство также подтверждается и схемой места ДТП, фотоматериалом, из которых усматривается, что расположение автомобилей друг к другу, а также их расположение по отношению к дорожной разметке примерно составляет 90 градусов, то есть определяется как прямой угол. Таким образом, не усматривается совершение маневра со стороны ФИО7, как поворот направо, что свидетельствовало бы об изменении угла движения транспортного средства <данные изъяты>" по отношению к дорожной разметке.

Маневр это любое изменение направления движения транспортного средства, такое как начало движения, перестроение или поворот. В тоже время, со стороны ФИО7 маневра не совершалось, он двигался по главной дороге в прямом направлении без осуществления поворота направо. Также необходимо отметить и тот факт, что движение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 с включенным поворотом направо материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителя на то, что траектория движения транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, с включенным указателем поворота налево, при условии совершения ими указанных маневров, не пересекались, не свидетельствует об ошибочности выводов о ее виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку совершение вышеуказанного маневра со стороны ФИО3, даже при том обстоятельстве, что у транспортного средства <данные изъяты>» был включен поворот направо, - не давал водителю ФИО3 преимущества и не освобождал ее от принятия мер предосторожности.

В данной дорожной ситуации у ФИО7 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля "<данные изъяты> ФИО7 в случае соблюдения им требований Правил дорожного движения, располагал бы возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, также подлежат отклонению, поскольку, прежде всего, такие утверждения являются мнением и правовой позицией заявителя жалобы, и, кроме того, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. Исходя из требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы о том, что причиной столкновения явилось невыполнение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не имеют значения по настоящему делу.

Не подлежат также удовлетворению доводы ФИО1 о виновности ФИО2 в других административных правонарушениях, таких как внесение изменений в конструкцию транспортного средства «ВАЗ-21124» путем установки тягово-сцепного устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, а также установки источника света, не соответствующего классу такого источника, так как установление данных обстоятельств относится непосредственно к обязанностям должностного лица и, в случае установления таких фактов, составления административного материала. При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2025г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: класс источника света не соответствует классу, предусмотренному заводом изготовителем, а также установлено тягово-сцепное устройство, не предусмотренное заводом изготовителем. Таким образом, требования ФИО1 об указании судом на необходимость принятия в отношении ФИО2 процессуального решения в соответствии с положениями КоАП РФ – удовлетворению не подлежат.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В данном случае, обжалуемое постановление составлено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений при его составлении не усматривается. Необходимо обратить внимание на то, что факта наличия оспаривания события административного правонарушения и (или) назначенного ФИО1 административного наказания на момент составления постановления по делу об административном правонарушении - не имелось. Согласно нормам ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Также, вопреки доводам жалобы, оснований для проведения должностным лицом административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, не имелось. Ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, не заявлялись участниками ДТП. При данных обстоятельствах не проведение экспертизы по случившемуся ДТП не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности. Необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Суд также считает, что отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении норм Правил дорожного движения, которые нарушила ФИО1, не является существенным недостатком и не влияет на квалификацию действий ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изучив доводы ФИО1 о том, что к объяснениям ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, суд приходит к следующему. В своих доводах ФИО2 указывал на то, что он двигался по <адрес> по главной дороге, по пути движения с правой стороны от магазина выехала какая-то машина, создав ему помеху, из-за чего ему пришлось включить левый указатель поворота, объехать этот автомобиль, после чего включить указатель правого поворота, вернувшись в свою полосу движения и выключив указатель поворота. В это время, когда он выключил указатель поворотника, он продолжил движение по главной дороге, неожиданно для него на перекресток со второстепенной дороги выехал автомобиль, он принял меры экстренного торможения и после столкновения включил аварийную сигнализацию. Согласно объяснениям ФИО2, данных им в 11 часов 30 минут, правый сигнал поворота он выключал, возможно при столкновении он включился случайно от маневра в момент попытки уйти от столкновения,

При этом, представленная схема не содержит сведений о следах торможения на асфальтовом покрытии и представленный видеоматериал также не подтверждает факт выезда от магазина автомобиля, который мог создать помеху движению автомобиля под управлением ФИО2 К представленным видеозаписям с магазина ФИО2 возражений не представил. Суд считает, что видеозаписи, представленные ФИО1 на электронном носителе – компакт-диске, соответствуют требованиям относимости и допустимости. Возражений и замечаний по содержанию видеозаписей и их исследованию участниками процесса не представлено. Однако, суд считает, что предпринятые ФИО5 меры экстренного торможения, как указывал ФИО2 в своих объяснениях, могли и не оставить следов торможения на асфальтовом покрытии, учитывая небольшую скорость движения транспортного средства, о чем указывали также и участники процесса. Факт отсутствия наличия выезда автомобиля со стороны магазина, который по доводам ФИО2 создал для него помеху в движении, не подтверждается материалами дела, показаниями участников процесса в их совокупности, а следовательно в данной части показания ФИО2 не находят своего подтверждения. Но при этом, судом установлены юридические значимые обстоятельства, указывающие о действиях со стороны ФИО1, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ не свидетельствует, основанием отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является.

Иные доводы жалобы, в том числе о механизме столкновения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не допущено.

Правовых оснований для отмены или изменения принятого постановления, а также прекращения дела об административном правонарушении, в частности, в соответствии со ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев