Решение № 12-357/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-357/2017

№ 12-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1, /________/, на постановление инспектора ДПС /________/ № /________/ от 26 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением от 26 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ему в максимальных пределах санкции указанной статьи, в то время, как обстоятельств, отягчающих его наказание, инспектором в постановлении не указано. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, а именно, что установка «силового бампера с кенгурятником» и установка «воздухозаборника» требует наличие разрешения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых инспектор ДПС сделал вывод о том, что установка «силового бампера с кенгурятником» и установка «воздухозаборника» не предусмотрена конструкцией автомобиля, каких-либо измерений и проверок техническими средствами не производились. Бампер предусмотрен конструкцией автомобиля, он заводского изготовления, установлен в штатные крепления, предусмотренные конструкцией транспортного средства, и не выходит за габариты транспортного средства. Отмечает, что указанный в постановлении «воздухозаборник» не является компонентом конструкции транспортного средства, поскольку не указан как составная часть конструкции транспортного средства в таблице № 4 приложения № 2 к Техническому Регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Просит постановление инспектора ДПС ФИО3 /________/ от 26 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям пояснив и дополнив, что данный автомобиль он приобрел около девяти лет назад в таком виде, самостоятельно какие-либо изменения в конструкцию транспортного средства не вносил, проблем с постановкой автомобиля на учет в органе ГИБДД не было, за время эксплуатации автомобиль проходил технический осмотр, в том числе проводимый органами ГИБДД, при этом каких-либо проблем с прохождением техосмотра, не возникало.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи и влечет наложение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 26 августа 2017 года ФИО1 26 августа 2017 года в 11 часов 55 минут по адресу: /________/, управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения и согласования с ГИБДД или иных органов, определенных Правительством РФ, а именно, в нарушении п. 7.18, 2.3.1 ПДД РФ на автомобиль установлен силовой бампер с кенгурятником, на кузов транспортного средства установлен воздухозаборник.

Указанным постановлением ФИО1 Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на основании постановления от 26.08.2017.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо достоверно установить не только сам факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, но и то, что данные изменения не предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства. При этом во внимание принимается, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения и согласования с ГИБДД или иных органов, определенных Правительством РФ, а именно, в нарушении п. 7.18, 2.3.1 ПДД РФ на автомобиль установлен силовой бампер с кенгурятником, на кузов транспортного средства установлен воздухозаборник.

Вместе с тем, в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что в конструкцию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, внесены именно изменения, о которых должностное лицо указало в постановлении. К представленным материалам таковые доказательства не приложены, выводы должностного лица сделаны на основании постановления, которое является немотивированным и не подкрепленным какими-либо доказательствами, позволяющими судить об имевшем место правонарушении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конструкция автомобиля ФИО1 подвергалась каким-либо изменениям и то, что конструкция автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, не соответствует комплектности завода-изготовителя, указанное свидетельствует о несоблюдении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ и позиции ФИО1 об отсутствии при управлении им транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС роты № 1 ФИО3 /________/ от 26 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № 1 ФИО3 /________/ от 26 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин