Решение № 12-327/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-327/2018

Дело № 12-327/2018


РЕШЕНИЕ

город Казань 19 февраля2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани с составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИББД УМВД России по г. Казани от ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИББД УМВД России по г. Казани от ... ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), привлеченк административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, изложив свои доводы.

Т.Ж. Зиннатулинв судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Р.Р. ФИО13 и его представитель ФИО4 удовлетворению жалобы возражали.

Инспектор ДПС ГИББД УМВД России по г. Казани ФИО5 в судебное заседание явился, был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что ... приехал на перекресток улиц Салимжанова – Минуллина, составил протокола об административном правонарушении на обоих водителей: на ФИО2 и Р.Р. ФИО14, так как на месте не возможно было определить виновника ДТП. Позже, просмотрев видеозапись, стало понятно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный номер ..., проехал на запрещающий знак светофора, тем самым нарушив пункт 6.13 ПДД РФ.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее Правил) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что он ... в ... минут на ..., управляя автомобилем ... государственный номер ..., проехал на запрещающий знак светофора, тем самым нарушив пункт 6.13 ПДД РФ.

Факт наличия в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП, видеозаписью,справкой о режиме работы светофорного объекта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так же факт наличия в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, указанной в материалах дела в качестве очевидца ДТП, которая в судебном заседании пояснила, что в момент столкновения автомобилей Киа оптима и ... находилась у окна общежития и видела, как автомобиль ... выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Д. ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, опровергаются представленной инспектором ДПС в судебном заседании видеозаписью, а также справкой о режиме работы светофорного объекта из которых, в совокупности следует, что заявителем был нарушен п.6.13 ПДД РФ

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба ФИО2 - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИББД УМВД России по г. Казани от ... в отношении ФИО16 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин