Апелляционное постановление № 22-2720/2016 22-29/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-2720/2016

Судья Корнев В. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело №22-29/2017
г.Астрахань
12 января 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш. с участием государственного обвинителя Симикина Г.А. адвоката Гончарова В.Ж., осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гончарова В.Ж. в интересах ФИО2 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2016г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Симикина Г.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД № по обслуживанию автомобильной трассы «Волгоград-Астрахань» УМВД России по <адрес> ФИО 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 августа 2014г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу приговором, ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину в совершении преступления признал частично, нападение и

насилие на сотрудника полиции не совершал, когда его посадили в патрульную машину, он начал бить ногами по обшивке двери и разбил стекло, сотрудника ФИО 1 он осознано не бил, пытаясь его успокоить, ФИО 1 сам подставился под удар, умысла на совершение преступления у него не было. Свидетель ФИО 2 не являлся очевидцем преступления, он был допрошен по событиям только в 2016г.

Обращает внимание, что за данное происшествие он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, с момента совершения преступления прошло два года, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ФИО3 смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что его подзащитный вину в предъявленном обвинении на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции признал частично. В деле имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, т.е. наличие неустранимых сомнений в виновности моего подзащитного, которые, в силу обвинительного уклона суда, не были истолкованы в его пользу.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что его подзащитный совершил инкриминируемое ему деяния, для доказанности которого требуется установление наличия прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти.

Утверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., находясь в салоне служебного патрульного автомобиля «Лада Приора», нанёс инспектору ДПС ФИО 1 удар коленом в область носа не в результате умышленных и осознанных действий, направленных на применение насилия в отношении последнего, а в ходе своих активных действий с использованием обеих ног, так как его руки были закованы в наручники со стороны спины, при нанесении ударов ими по внутренней обшивке салона автомобиля, выражая таким образом недовольство действиями должностных лиц правоохранительного органа. В момент когда ФИО1 пытался согнуть ноги в коленях для нанесения очередного удара ими по обшивке салона, ФИО 1 сам резко наклонил свою голову к коленям ФИО1, в результате чего произошло соприкосновение коленной части ноги ФИО1 и носовой части лица ФИО 1 Таким образом, исключается наказуемость деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии со ст. 5 УК РФ, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Указывает, что в судебном заседании не был допрошен ни один свидетель обвинения и защиты, что свидетельствует о неполноте и необъективности судебного следствия. Следственным органом ФИО1 не была обеспечена возможность проверки его показаний на месте преступления, проведения следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшим ФИО 1 с целью устранения существенных противоречий в их показаниях, что также свидетельствует о существенном нарушении права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,

обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку виновность ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что 5 августа 2014г. в ночноевремя в ходе задержания ФИО1 и попытки его доставления в ОМВД России по<адрес> за совершение административного правонарушенияпредусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, последний находясь в служебном автомобиле ударами своих ногразбил стекло на пассажирской правой двери данного автомобиля, а когда онпопытался его остановить, коленом правой ноги, ударил его в область носа, от чего ониспытал сильную физическую боль, а на его лице затем образовался ушиб.

-показаниями свидетеля ФИО 3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, разбил стекло на правой боковой двери автомобиля, затем коленом нанес один сильный удар в область лица ФИО 1, от которого последний закричал, испытал, как он понял, сильную физическую боль.

· показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе предварительного следствияи исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РоссийскойФедерации, о том, что ФИО1 в ночное время 5 августа 2014г. находясь в машинеДПС с бортовым номером 727 нанес удар коленом ноги в области лица инспектораФИО 1

· протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2014г., участка местностина пересечении улиц <адрес><адрес><адрес>, где находился служебный автомобиль № г/н №регион, стекло на правой задней пассажирской двери которого разбито, на рубашкеинспектора ФИО 1 обнаружены пятна бурого цвета.

-заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО 1 обнаружен ушиб мягких тканей области лица и спинки носа, образовавшийся в результате воздействия тупого твердого предмета. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

- выпиской из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.о назначении ФИО 1 на должность инспектора дорожно-патрульной службы

взвода № отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД № УМВД России по <адрес> по обслуживанию автомобильной трассы Волгоград -Астрахань.

· должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода №отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № УМВД России по<адрес> по обслуживанию автомобильной трассы Волгоград - АстраханьФИО 1 (том 1 л.д. 99-112);

· постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 4августа 2014г., согласно которой инспектора ДПС ФИО 3 и ФИО 1заступили на службу с 20 часов до 08 часов.

· постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 5августа 2014г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, осужденный ФИО1 не отрицал факта его нахождения ночью 5 августа 2014г. в патрульном автомобиле, где он разбил стекло на двери и не умышленно нанес удар в лицо инспектора ФИО 1

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания ФИО1 и доводы защиты о том, что действия ФИО1 носили не умышленный характер, указав, что эти доводы опровергаются всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются заключениями эксперта.

Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 вопреки доводам жалоб, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, о чем в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи, (том 1 л.д. 25-26).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела потерпевший, свидетели дали объяснения по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, при этом вопреки доводам адвоката Гончарова В.Ж., содержание объяснений потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 3 по своему содержанию идентичны показаниям, изложенным в приговоре, а показания свидетеля ФИО 4 дополняют и уточняют ранее данное им объяснение, а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о не проведении органом следствия проверки показаний на месте с участием ФИО1, следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшим ФИО 1 суд апелляционной считает необоснованными, поскольку таковых ходатайств ФИО1 и его адвокатом не заявлялось, и не проведение этих следственных действий не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных действий. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено с участием потерпевшего ФИО 1 и ФИО1 имел возможность задать ему вопросы.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям дал правильную квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Судом установлено верно, что ФИО 1 находился при исполнения своих должностных обязанностей, и насилие к нему было применено именно в связи с исполнением им этих обязанностей.

В статье 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиция вправе доставлять граждан в отделение полиции при наличии достаточных данных полагать, что в отношении лица имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Следовательно, действия сотрудника полиции носили законный характер.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ должностное лицо правоохранительного органа признается представителем власти.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, проявляя свое недовольство на законные действия сотрудников полиции, пытающихся доставить его в отделение полиции для разбирательства, стал оказывать им неповиновение, при этом на требования инспектора ФИО 1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", о прекращения противоправных действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 с целью воспрепятствования законным действиям нанес сотруднику полиции ФИО 1 один удар коленом своей правой ноги в область лица, причинив тем самым телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области лица и спинки носа, не причинившее вреда здоровью.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и адвоката Гончарова В.Ж. суд апелляционной инстанции считает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции не влияет на законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности и осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку объективные стороны правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, составляют различные действия и применение насилия в отношении представителя власти не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обстоятельством смягчающим наказание признал наличие на иждивении <данные изъяты>.

Суд обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признал рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя..

Назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК Российской Федерации ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гончарова В.Ж. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.