Решение № 12-16/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ № 12-16/2021

07 июля 2021 г. р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося пенсионером, женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области Диагеновой О.А от 21 апреля 2021 года по делу № 5-173/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Указывает, что на четвертом листе обжалуемого постановления указано, что в протоколе 38ВМ № 047060 от 04.01.2021 года, сотрудником полиции ФИО2, неверно подчеркнуты два основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1: 1-отказ от прохождения на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3 - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, Вердиян отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласился на медицинское освидетельствование в ОГУБУЗ «Чунская РБ», которое прошел в добровольном порядке, однако мировой судья посчитал данный факт несущественным и устранимым, что является незаконным. На шестом листе обжалуемого постановления указано, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1 от 04.01.2021 года, врачом ФИО3 неверно указаны: дата поверки анализатора АКПЭ 0101М, заводской №; дата окончания освидетельствования ФИО1; неправильная фамилия привлекаемого лица на чеке, выданном прибором анализатора АКПЭ 0101М. Мировой судья также посчитал данный факт несущественным, что, по его мнению, является незаконным, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона; врач ФИО3 не устранила допущенные по её невнимательности нарушения, вследствие чего, чек выдан на другое лицо. Также указывает в жалобе, что кроме видеозаписи, признанной мировым судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, мировой судья необоснованно и немотивированно признала доказательства, на которые он сослался, допустимыми и с несущественными нарушениями, что прямо нарушило права Вердияна на справедливое и независимое судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, где он свою вину не признал, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования пояснял врачу ФИО3, что алкогольные напитки не употреблял, также не признал свою вину в мировом суде, хотя на первом листе указано, что ФИО1 вину признал полностью. Указывает на то, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращает внимание, что на шестом листе обжалуемого постановления указано, что назначая наказание в виде штрафа, мировой судья учитывает имущественное положение виновного, его трудоспособный возраст, возможность работать, однако он является пенсионером с небольшой пенсией, ему 73 года, имеет ряд хронических заболеваний.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, подлежат устранению судом вышестоящей инстанции; постановление суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», стоит его подпись и исполненная им запись «в гостях выпил».

Суд, выслушав ФИО4, его защитника Шевченко А.П., не имеющих к суду каких-либо ходатайств, о чем указано в расписке о разъяснении прав, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 38РП № 060149 от 24.03.2021 следует, что 04 января 2021 года в 22 час. 10 мин. в районе дома №, расположенного по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола должностным лицом, не допущено

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области ФИО2 от 24 марта 2021 года; распиской разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.2 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеются подписи, а также данные разъяснения подтверждаются приобщенными к материалам дела дисками с видеозаписью процедуры применения мер обеспечения производства по делу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38МС № 205439 от 04 января 2021 года, составленным с применением видеозаписи при помощи видеофиксации смартфоном <данные изъяты>, в отсутствие понятых, о чем в данный протокол внесены соответствующие сведения; распиской о разъяснении ему порядка прохождения освидетельствования, а также об отказе от прохождения такового, в котором указано, что ФИО1 от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 38 ВМ № 047060; справкой о прохождении медицинского освидетельствования врача психиатра-нарколога ФИО3; справкой № 0061 о результатах химико-токсикологических исследований; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 января 2021 года.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование проведено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Как уже ранее указывалось судом, в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлены результаты исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило при первом исследовании – 0,420 мг/л.; при повторном- 0,490 мг/л. В связи с чем, ФИО1 обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 каких либо замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КОАП РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были также соблюдены. Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от 21 апреля 2021 года является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шурыгина