Апелляционное определение № 33-2569/2026 33-36057/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Овдиенко В.Е.

УИД: 23RS0047-01-2024-003049-42

Дело № 33-2569/2026 (33-36057/2025)

2-5332/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

поступившее с апелляционными жалобами представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2024 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ........ за период с 07.09.2022 года по 31.03.2024 года в размере 269 618 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 года по 22.02.2024 года в размере 24 311 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........ из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - строительство и эксплуатация базы отдыха сезонного действия, площадью 3 214 кв.м, по адресу: ............ Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 06.12.2023 года № 557 установлено, что указанный земельный участок с 07.09.2022 года (дата регистрации права собственности за Краснодарским краем) по настоящее время используется ФИО1 для эксплуатации зданий и сооружений, участок огорожен, имеется асфальтобетонное и плиточное мощение. На земельном участке расположены: летний кинотеатр с кадастровым номером ........ площадью 708,2 кв.м; навес площадью 70 кв.м; хозяйственная застройка площадью 15 кв.м; две металлические беседки площадью 4 кв.м. Документы о праве на земельный участок, а также документы об оплате за пользование спорным земельным участком отсутствуют.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2024 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 60 629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 08.09.2022 года по 22.02.2024 года в размере 5 483 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

С указанными решениями суда не согласился истец, в апелляционных жалобах представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2024 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела. Считает необоснованным расчет задолженности, произведенный судом, исходя из ставки земельного налога, а также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалоб в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, 07.09.2022 года зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 3 214 кв.м., с видом разрешенного использования - строительство и эксплуатация базы отдыха сезонного действия, по адресу: ............

06.12.2023 года ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование указанного земельного участка.

Из акта обследования земельного участка от 06.12.2023 года № 557 следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ используется ответчиком ФИО1 для эксплуатации зданий и сооружений, участок огорожен, имеется асфальтобетонное и плиточное мощение. На земельном участке расположены: летний кинотеатр с кадастровым номером ........ площадью 708,2 кв.м; навес площадью 70 кв.м; хозяйственная застройка площадью 15 кв.м; две металлические беседки площадью 4 кв.м.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие права пользования, а также документы об оплате за пользование спорным земельным участком у ответчика отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.04.2023 года о добровольной оплате образовавшейся задолженности за использование земельного участка ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, частично удовлетворил исковые требования истца исходя из установленной площади используемой ответчиком части земельного участка в размере 1 687 кв.м. и ставки арендной платы в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 года №531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582», вводится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок государственной собственности Краснодарского края с кадастровым номером ........ расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения - Туапсинский район, в связи с чем, в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность.

Так, согласно п. 2 ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 года № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 года № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 года «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района» установлен размер земельного налога на подведомственной территории. В соответствии с приложением к решению размер земельного налога в отношении спорного земельного участка (земли особо охраняемых природных территорий) составляет 0,6 % от кадастровой стоимости.

Согласно акту обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 27.09.2022 года, площадь земельного участка с кадастровым номером ........, огороженная ответчиком забором, составляет 1687 кв.м.

Таким образом, произведенный судом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика исходя из установленной площади используемой части земельного участка в размере 1 687 кв.м, а также ставки арендной платы в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия признает законным, обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении суда от 18.06.2025 года, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Указанная правовая позиция изложена в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, установленной судом в размере 60 629 рублей.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2024 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 60 629 рублей за период с 23.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

С.Г. Волошина