Приговор № 1-46/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

УИД 61RS0025-01-2024-000087-26

Дело №1-46/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

с участием гособвинителя - помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры: Шиш М.С.

защитников-адвокатов: Муждабаева Р.М., Буйновского Е.Л., предоставивших ордера №№, № от 14.02.2024г. и 02.02.2024г.

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25.10.2023 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) - рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства, не имея на то специального разрешения - лицензии на добычу водных биологических ресурсов, осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для употребления её в пищу, прибыл на берег реки Маныч Весёловского водохранилища, где действуя целенаправленно, умышленно, при помощи дюралюминиевой лодки марки «Обь-3» бортовой номер №, мотора марки «SUZUK1-5», №, принадлежащих ФИО1, являющейся самоходным транспортным плавающим средством, используя подвесной лодочный мотор марки «SUZUKI-5», вышел на акваторию реки Маныч Весёловского водохранилища, а именно 150 м в северо-восточном направлении от берега реки Маныч, расположенного на расстоянии 5,4 км в северо-восточном направлении от <адрес> руками установил в воду шесть ставных лесковых сетей: первая - длиной 70 м, высотой 3 м, шагом ячеи 80х80 мм, вторая – длиной 30 м, высотой 3 м, шагом ячеи 70х70 мм, третья - длиной 30 м, высотой 3 м, шагом ячеи 70х70 мм, четвёртая - длиной 70 м, высотой 2 м, шагом ячеи 70х70 мм, пятая и шестая - длиной 70 м, высотой 2,5 м, шагом ячеи 90х90 мм, которые согласно п. «а» п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года N21, являются запрещённым орудием лова, для любительского рыболовства, после чего вернулся на берег, где стал ожидать улов.

26.10.2023 года в 05 часов 00 минут ФИО2 обратился за помощью к своему товарищу ФИО3 для извлечения ставных лесковых сетей из реки Маныч, на что ФИО3 дал свое согласие и в 05 часов 30 минут прибыл на берег реки Маныч, где находился ФИО2, вступив тем самым в преступный сговор с последним.

26.10.2023 года в 06 часов 00 минут ФИО2 действуя, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы) при помощи дюралюминиевой лодки марки «Обь-3» с подвесным лодочным мотором марки «SUZUKI-5», которая является самоходным транспортным плавающим средством, при помощи мотора, вышел на акваторию реки Маныч, Весёловского водохранилища, к месту ранее установленных им ставных лесковых сетей, а именно 150 м в северо-восточном направлении от берега реки Маныч, расположенного на расстоянии 5,4 км, в северо-восточном направлении от х. Прогресс, Весёловского района, Ростовской области, где он управлял лодкой при помощи мотора, а ФИО3 руками извлек из воды реки Маныч, установленные ФИО2, 25.10.2023 шесть ставных лесковых сетей совместно со свежедобытой рыбой и одним раком, после чего он и ФИО3, вернулись на вышеуказанный берег, где в 06 часов 50 минут были задержаны сотрудниками полиции.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО2 и ФИО3 добыли рыбу разных пород, а именно: тарань в количестве 16 особей, на общую сумму 8000 рублей, окунь пресноводный в количестве 4 особей, на общую сумму 1000 рублей, сазан в количестве 1 особи, на общую сумму 925 рублей, карп в количестве 1 особи, на общую сумму 925 рублей, рак пресноводный в количестве 1 особи, на общую сумму 115 рублей, чем причинили государству материальный ущерб на общую сумму 10.965 рублей.

В судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, вину свою в совершенном преступлении признали полностью и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые они, каждый в отдельности, заявили своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против проведения заседания суда в особом порядке, суд считает возможным о постановлении приговора без проведения судебного следствия, так как в соответствии со ст. 314 УПК РФ: «По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

Подсудимые также пояснили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 256 УК РФ, по которой обвиняются подсудимые, предусматривает меру наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ у каждого подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает у каждого подсудимого полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также их пенсионный возраст, что ФИО2 оказывает гуманитарную помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО, а ФИО3 осуществляет уход за тремя нетрудоспособными гражданами.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимые по месту проживания характеризуются положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоят.

При назначении меры наказания подсудимым суд принимает во внимание степень и характер совершенного преступления, характеризующие данные о личностях подсудимых, однако не считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется. У суда также не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, предусмотренных данной статьей, судом не установлено.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с учётом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, отсутствие сведений о наличии фиксированного дохода.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи, пагубно отразится на материальном положении самих подсудимых и их семей.

Доводы адвоката Буйновского Е.Л. о необходимости назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей, суд находит неубедительными, так как в силу положений статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность содеянного подсудимым существенно не уменьшилась, а его имущественное положение свидетельствует о том, что он не сможет уплатить судебный штраф в пределах ст. 104.5 УК РФ.

Кроме того, суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, определенный санкцией данной статьи, так как судом установлены иные смягчающие вину подсудимых обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком каждому на 1 год.

Меру пресечения осужденным оставить прежней – подписка о невыезде, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

В период условного осуждения, возложить на осужденных обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по их месту жительства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ЛПП ФИО4 МВД России на транспорте по вступлению приговора в законную силу – лодку дюралюминиевую марки «Обь-2» с подвесным мотором «Сузуки-5» с 2-мя деревянными веслами и металлическим баком красного цвета «Сузуки» – возвратить собственнику ФИО1.; 6 лесковых ставных сетей полимерную емкость, лом с веревкой, 22 особи рыбы и 1 рака – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации, не применялись.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: