Апелляционное определение № 11-5207/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-010689-73

Дело № 2-1212/2026

Судья Рыбакова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5207/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?"апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «А

23 0?@5;O 2026 3>40

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 536 918 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств от суммы 536 918 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 15 мая 2025 года по вине водителя, управлявшего автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, автомобилю «Belgee X50», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 04 июня 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с которой у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на ремонт. В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей. Претензия истца о полном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано (л.д.5-7).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 536 918 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 536 918 рублей или ее остатка, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 738 рублей 36 копеек (л.д.95-107).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что страховая компания не должна платить страховое возмещение свыше лимита в 400 000 рублей, поскольку при выдаче направления на ремонт данные расходы должен оплачивать сам потерпевший. Считает, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, после выдачи направления на ремонт, не является сменой формы выплаты, является авансированием ремонта (л.д.113-114).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, представителя ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, отказе в удовлетворении данных требований, а также изменения решения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета ввиду нарушения норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2025 года в районе <адрес> по <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля «Belgee X50», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «Belgee X50», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

04 июня 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив необходимый перечень документов. В заявлении истцом было указано требование об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА с сохранением гарантийных обязательств официального дилера (л.д.74).

09 июня 2025 года ответчиком был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт (л.д.75).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от 10 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 936 918 рублей, с учетом износа – 832 509 рублей (л.д.76-83).

24 июня 2025 года ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом уведомил истца об осуществлении страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России», а также направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО7 (л.д.73,74).

25 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

03 июля 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.74 об.).

Письмом от 11 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворения заявленных требований (л.д.83).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-№ от 10 сентября 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, указав на наличие у последнего права на смену формы страхового возмещения в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта (л.д.17-23).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд первой инстанции в подтверждение его размера принял во внимание представленное АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» № от 10 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 936 918 рублей, с учетом износа – 832 509 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 536 918 рублей (936 918 рублей – 400 000 рублей).

С данным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 400 000 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого изначально превышала лимит страхового возмещения, материалы гражданского дела не содержат.

При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой Методике, что в рассматриваемом случае составляет 536 918 рублей (936 918 рублей – 400 000 рублей) и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная денежная сумма в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании АО «АльфаСтрахование», хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего ДТП, однако АО «АльфаСтрахование» в данном случае несет ответственность именно пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от ДТП.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит.

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.

На основании вышеизложенного, решение в части взыскания убытков, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Выплата страхового возмещения после выдачи направления на СТОА с указанием на авансирование ремонта не подтверждает исполнение ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на то, что страховщик, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА, исполнил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22 сентября 2025 года и расписка на сумму 30 000 рублей (л.д.24).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи судебная коллегия принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить разумной сумму в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 при подаче иска был освобожден.

С учетом размера удовлетворенных требований, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» удовлетворена в части, то имеются основания для взыскания с истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 января 2026 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 536 918 рублей или ее остатка, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 30 апреля 2026 года.