Апелляционное определение № 33АП-3730/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 28RS0<номер>-12

Дело <номер>АП-3730/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.23 Ф.И.О.8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Джуматаевой Н.А.,

судей Кузько Е.В., Ф.И.О.23,

с участием прокурора Ф.И.О.11,

при секретаре Ф.И.О.12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 в лице законного представителя Ф.И.О.2, Ф.И.О.6 в лице законного представителя Ф.И.О.5 о выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.23, выслушав пояснения Ф.И.О.1, представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.15, представителя ФГБОУ ВО «БГПУ» Ф.И.О.13, заключение прокурора Ф.И.О.11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «БГПУ» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, в лице законного представителя Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, в лице законного представителя Ф.И.О.5 о выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от <дата><номер>-р жилые помещения в общежитии включены в специализированный жилищный фонд. Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3 занимают жилое помещение в указанном общежитии. Помещение предоставлено Ф.И.О.1 по договору найма жилого помещения от <дата><номер>п сроком с <дата> по <дата> Дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора найма от <дата><номер>п продлен с <дата> по <дата> Ф.И.О.1 и члены ее семьи никогда не являлись и не являются сотрудниками или обучающимися ФГБОУ ВО «БГПУ». Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3, Ф.И.О.14, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов установлено, что между сторонами сложились отношения коммерческого найма жилого помещения, которые носят длительный характер, в связи с чем у наймодателя имелась обязанность выполнить требования статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. <дата> Ф.И.О.1 под роспись вручено уведомление об отказе от продления договора найма (в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем) от <дата><номер>, отправление получено ею <дата> Указанным уведомлением ФГБОУ ВО «БГПУ» предупредило Ф.И.О.1 о необходимости освободить занимаемое жилое помещение до <дата> и добровольно сняться с регистрационного учета вместе с членами её семьи. До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, продолжают проживать в нем. <дата> ФГБОУ ВО «БГПУ» направило Ф.И.О.2 и, как законному представителю несовершеннолетнего Ф.И.О.4, уведомление о выселении из общежития в срок до <дата> Однако уведомление Ф.И.О.2 не получено. <дата> Ф.И.О.5, как законному представителю несовершеннолетнего Ф.И.О.3, также направлено уведомление о выселении из общежития. По настоящий момент несовершеннолетний Ф.И.О.3 не освободил указанное жилое помещение. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус специализированного жилищного фонда и относится к категории общежития, проживание в нем ответчиков препятствует использованию его ФГБОУ ВО «БГПУ» по своему назначению.

ФГБОУ ВО «БГПУ» просило суд выселить Ф.И.О.1, <дата> года рождения, Ф.И.О.4, <дата> года рождения, Ф.И.О.2, <дата> года рождения, и Ф.И.О.6, <дата> года рождения, из занимаемого жилого помещения в общежитии по адресу <адрес>, <адрес>; взыскать с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца Ф.И.О.13 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что никто из ответчиков в трудовых отношениях с истцом не состоит, студентами университета не являются. Законных оснований для проживания ответчиков в указанном жилом помещении в настоящее время не имеется. Ранее заключенный с ответчиком Ф.И.О.1 договор коммерческого найма не продлен. Уведомление об отказе от продления договора найма направлено в соответствии с п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения. Указала, что по состоянию на <дата> в ФГБОУ ВО «БГПУ» наблюдается острая нехватка мест в общежитии для всех нуждающихся студентов. В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» недопустимо использование жилых помещений в общежитии для целей, не связанных с проживанием в них обучающихся.

Ответчик Ф.И.О.1, представитель ответчика Ф.И.О.15 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что Ф.И.О.1 вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя – супруга Ф.И.О.16 При этом Ф.И.О.16 проработал в ФГБОУ ВО «БГПУ» более 10 лет и в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, со <дата> В уведомлении от <дата> об отказе в продлении договора найма, направленном в адрес Ф.И.О.1, отсутствовало решение не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Отказ от продления договора найма жилого помещения не связан с решением истца не сдавать жилое помещение внаем, поскольку такое решение не принималось и не может быть принято, так как общежитие предназначено для проживания студентов.

В своем заключении помощник прокурор Ф.И.О.17 полагала исковые требования к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 подлежащими удовлетворению, поскольку сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре коммерческого найма. Истцом соблюден предусмотренный статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отказа от продления договора найма жилого помещения, до ответчиков доводилось решение наймодателя не сдавать спорное помещение внаем в течение не менее года.

Принимая ранее участие в судебном заседании, консультант отдела по охране детства управления образования администрации <адрес> Ф.И.О.18 поддержала требования искового заявления, указала, что ответчики, в том числе несовершеннолетние, не имеют отношения к общежитию истца, в связи с чем оснований для сохранения за ними прав пользования жилым помещением не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» удовлетворены.

Судом постановлено: выселить Ф.И.О.1, <дата> года рождения, Ф.И.О.2, <дата> года рождения, Ф.И.О.4, <дата> года рождения, Ф.И.О.3ёмовича, <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Ф.И.О.1, <дата> года рождения, Ф.И.О.5, <дата> года рождения, в пользу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 000 руб. с каждого.

Взыскать с Ф.И.О.2, <дата> года рождения, в пользу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На решение суда Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявителем указано, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам ее вселения: в спорном жилом помещении она проживает с 1999 года, бывший супруг – Ф.И.О.16 проработал в ФГБОУ ВО «БГПУ» более 10 лет, с 2008 года она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общежитие не будет сдаваться в течение указанного в уведомлении срока, целью выселения является сдача освобожденного помещения в наем иным лицам.

Кроме того, решение суда обжалуется Ф.И.О.2, которая просит его отменить. Указывает на то, что на момент ее вселения в спорное жилое помещение нанимателем Ф.И.О.16, который приходится ей отцом, действовал Жилищный кодекс РСФСР, следовательно, на нее распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищный кодекс РСФСР. Кроме того, нарушены права несовершеннолетнего Ф.И.О.4, который не был привлечен к участию в деле как самостоятельное лицо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 ректор ФГБОУ ВО «БГПУ» Ф.И.О.19 указала, что в 2020 году по заявлению Ф.И.О.1 договор от <дата><номер> о найме жилого помещения в общежитии <номер> с Ф.И.О.16, в связи с расторжением брака и его проживании в другом месте, переоформлен на нее. Ни Ф.И.О.1, ни члены ее семьи не являются сотрудниками и обучающимися ФГБОУ ВО «БГПУ». Доводы, изложенные в жалобе, уже получили оценку в решении суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.2 ректор ФГБОУ ВО «БГПУ» Ф.И.О.19 указала, что доводы жалобы не обоснованы. Согласно договорам найма жилого помещения в качестве члена семьи Ф.И.О.1 указан Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 была вселена при рассмотрении гражданского дела <номер> в качестве члена семьи Ф.И.О.1, в связи с чем положения пункта 6 части 1 статьи 108 Жилищный кодекс РСФСР на нее не распространяются. Ф.И.О.4 был привлечен к участию в деле как самостоятельное лицо, что подтверждается направлением в его адрес судебной корреспонденции. Право пользования спорным жилым помещением у Ф.И.О.4 является производным от права Ф.И.О.1

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1, представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.15 просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что хоть между сторонами и сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения, однако истцом не представлено доказательств, что занимаемое ответчиками жилое помещение не будет сдаваться в наем в течение года.

Представитель ФГБОУ ВО «БГПУ» Ф.И.О.13 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заключении прокурор Ф.И.О.11, полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, ФГБОУ ВО «БГПУ» на праве оперативного управления принадлежит общежитие <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от <дата><номер>-р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилые помещения в общежитии <номер> включены в специализированный жилищный фонд.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что <дата> между ГОУ ВПО «БГПУ» (наймодатель) и Ф.И.О.16 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии <номер>, по условиям которого Ф.И.О.16 и членам его семьи: Ф.И.О.20 (дочь) в пользование для временного проживания предоставлено жилое помещение общей площадью 54,3 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1 договора жилое помещение предоставляется в связи с работой.

Пунктом 4 договора установлено, что договор найма заключается на время работы.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФГБОУ ВПО «БГПУ» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.16, УФМС России по <адрес> о выселении из жилого помещения - <адрес> по <адрес>, снятии с регистрационного учета установлено, что Ф.И.О.16 состоял в трудовых отношениях с истцом с 1987 года по настоящее время (более 10 лет). В спорном жилом помещении проживает в соответствии с условиями договора найма жилого помещения от <дата>, право пользования этим жильем не утратил. Доказательств выезда Ф.И.О.16 из занимаемого жилого помещения истцом не представлено, поэтому он не может быть выселен из спорного жилья по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ф.И.О.16 и Ф.И.О.1 являются членами одной семьи, проживают совместно по спорному адресу, ведут совместное хозяйство, несут бремя содержания жилого помещения, следовательно, Ф.И.О.1 не утратила право пользования спорным жильем. Дети Ф.И.О.16 – Ф.И.О.21 и Ф.И.О.2, проживающие в секции 107 общежития по <адрес>, являются членами семьи нанимателя жилого помещения и имеют равные с ним права на это жилье.

Согласно выписке к приказу от <дата><номер>-л Ф.И.О.16 уволен из ФГБОУ ВО «БГПУ» по собственному желанию <дата>

В связи с увольнением Ф.И.О.16 договор найма жилого помещения от <дата><номер> прекращен <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

<дата> Ф.И.О.1 обратилась к ректору ФГБОУ ВО «БГПУ» с заявлением о переоформлении договора от <дата><номер> о найме жилого помещения в общежитии <номер> с Ф.И.О.16 на нее, в связи с расторжением брака и его добровольным выездом из общежития, проживанием в другом жилом помещении с 2015 года.

<дата> между ФГБОУ ВО «БГПУ» и Ф.И.О.1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии <номер>, в соответствии с условиями которого Ф.И.О.1 и члену ее семьи: Ф.И.О.4 в пользование для временного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция 107, сроком с <дата> по <дата>

Согласно п. 5 договора в случае расторжения или прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В последующем с Ф.И.О.1 неоднократно заключались краткосрочные договоры найма спорного жилого помещения сроком до одного года. На момент рассмотрения спора договор является продленным по <дата>

Также данным решением установлено, что действующее законодательство не возлагает на наймодателя по договору коммерческого найма обязанность оформления своего решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем отдельным правовым актом (приказом, распоряжением, постановлением и т.п.). Достаточным доказательством принятия наймодателем такого решения может служить его указание в уведомлении (требовании, предупреждении) об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

В спорном жилом помещении проживают ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3

<дата> Ф.И.О.1 направлено уведомление об отказе от продления договора найма, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещении в наем, был предоставлен срок освободить жилое помещение до <дата>

<дата> посредством почтовой связи направлено уведомление о выселении Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, как законному представителю Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, законному представителю несовершеннолетнего Ф.И.О.3

До настоящего времени Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 не освободили спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 35, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 190, 192, 301, 304, 305, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной истца доказательства, приняв во внимание, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, срок действия указанного договора истек, наймодателем принято решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, порядок уведомления ответчиков об отказе от продления договора наймодателем соблюден, требование о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, поскольку жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере коммерческого найма жилых помещений, осуществляется главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коммерческий наем жилого помещения является срочным договором. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает два вида срока такого договора: краткосрочный - до одного года и долгосрочный - от одного года до пяти лет. При этом если срок не определен, то он считается долгосрочным договором, заключенным на пять лет (ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения стабильности отношений, складывающихся по поводу коммерческого найма жилья, а также прав наймодателя и нанимателя, статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок.

Из пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой (обязанности) в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что с Ф.И.О.1 и членами ее семьи с февраля 2020 года последовательно заключались аналогичные договоры краткосрочного найма, и по окончании предыдущего заключался новый договор.

<дата> ФГБОУ ВО «БГПУ» издан приказ <номер>-Л, подтверждающий решение не сдавать в течение не менее года внаем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, занимаемое Ф.И.О.1 по договору найма жилого помещения в общежитии от <дата>

Ф.И.О.1 <дата> вручено уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения в общежитии от <дата><номер>п, с учетом дополнительного соглашения от <дата> к договору найма жилого помещения в общежитии, в связи с решением не сдавать в течение не менее года внаем занимаемое ей жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Ф.И.О.1 и члены ее семьи уведомлены о необходимости освободить занимаемое жилое помещение до <дата>

Законному представителю Ф.И.О.4 – Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, законному представителю несовершеннолетнего Ф.И.О.3 - Ф.И.О.5 также <дата> направлялись уведомления о выселении из общежития в срок до <дата>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом соблюден порядок, установленный пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от продления договора найма связан с решением истца не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем.

Довод, указанный Ф.И.О.1 в жалобе, о том, что целью выселения является сдача освобожденного помещения в наем иным лицам, является умозаключением ответчика, какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденным. Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей таковыми не являются. Кроме того, доводы о вселении в ранее занимаемое свидетелем Ф.И.О.22 студентов из КНР правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, в дальнейшем в течение года будет сдано в наем.

Доказательств о наличии каких-либо законных прав на спорное жилое помещение у ответчиков в материалы дела не представлено. У ответчика Ф.И.О.1 при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членами своей семьи освободить жилое помещение, что не было выполнено.

Ссылка на пункт 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в жалобах Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 основана на неверном толковании норм материального права.

В статье 13 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" говорится, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<дата>) и у лица, заключающего договор найма жилого помещения.

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Поскольку ФГБОУ ВО «БГПУ» работодателем Ф.И.О.1 никогда не являлась, на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она поставлена после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<дата>), а именно <дата>, Ф.И.О.2 вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ф.И.О.1, что установлено решением суда от <дата>, нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 13 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым отношениям не применимы.

Кроме того, поскольку брак между Ф.И.О.16 и Ф.И.О.1 расторгнут <дата>, Ф.И.О.16 в спорном жилом помещении не проживает с 2015 года, уволен из ФГБОУ ВО «БГПУ» <дата> по собственному желанию, доводы заявителя, со ссылкой на статью 108 Жилищного кодекса РСФСР, о том, что, поскольку Ф.И.О.16 проработал в университете более 10 лет, в связи с чем она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, судебной коллегией признаются ошибочными.

Также судебная коллегия находит не имеющей правового значения ссылку ответчиков на статью13 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку, как установлено решением суда от <дата>, между сторонами сложились отношения, регулируемые в сфере коммерческого найма жилого помещения в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Ф.И.О.2 о том, что Ф.И.О.4 не был привлечен к участию в деле как самостоятельное лицо, в связи с чем нарушены его права, как несовершеннолетнего в возрасте от 16 до 18 лет, участвовать в судебном заседании и защищать свои права, не обоснован.

В соответствии с положениями части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно исковому заявлению требования предъявлены к ответчикам Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 в лице законного представителя Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3

Из определения о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки к судебному разбирательству от <дата>, а также отчетов об отслеживании отправлений следует, что Ф.И.О.4 направлялись судебные извещения, определения суда, копия решения суда.

Направленная получателю по месту его регистрации, но не полученная им и возвращенная за истечением срока хранения корреспонденция, считается доставленной получателю с точки зрения наступления юридических последствий и учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции права несовершеннолетнего Ф.И.О.4 не нарушены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы повторяют доводы, данные в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а, потому, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, аналогичным возражениям Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, данным в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>