Решение № 2-1340/2021 2-1340/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1340/2021

Дело № 2-1340/2021 66RS0004-01-2021-000041-37

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 22661,66 руб. в счет возмещения расходов на приобретение гранитных плит, денежных средств в размере 67695,00 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору подряда № 1 от 05.05.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 102,19 руб. с продолжением начисления до момента фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины 2914,00 руб.

В обоснование первоначально заявленных требований пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 1 от 05.05.2020 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по гидроизоляции и ремонту пола террасы в жилом доме истца по адресу: <данные изъяты> по согласованному графику. Общая стоимость работы была определена в размере 193446,63 руб., 13.05.2020 г. в качестве предоплаты по расписке были переданы денежные средства в размере 100000 руб. Поскольку работы выполнены не были, истец 23.11.2020 г. уведомил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В последующем истец изменил основание иска, пояснив, что часть работы ответчиком была выполнена, не оспариваемая стоимость выполненных работ составляет 34734,63 руб. Однако работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно при демонтаже было повреждено 8 кв.м. гранитных плит, вследствие чего истец был вынужден их приобретать для производства работ в <данные изъяты> на сумму 22661,66 руб. Приобретенные гранитные плиты использовались на ступенях и непосредственно на террасе, остальная часть работ была выполнена иными подрядчиками. Акт сдачи-приемки работ, представленный ответчиком, истец не подписывал, в связи с чем, полагает, что акт не подтверждает выполненный ответчиком объем работ. Материалы для производства работ, указанные в акте, ему не доставлялись и у него отсутствуют, дополнительные работы по восстановлению плиты им не согласовывались, смета не подписана.

В судебное заседание истец не явился, уполномочив на представление его интересов представителя ФИО1, который пояснил, что работы были приостановлены истцом по причине поломки гранитных плит при их очистке ответчиком. Неоспариваемый истцом объем работ составляет: демонтаж гранитной плиты и ступеней с учетом удаления клеевого слоя на площади 16.3 кв.м. на сумму 10595,00 руб., очистка гранитной плиты и ступеней от клеевого слоя площадью 8 кв.м. на сумму 2000 руб., работы по производству выравнивания плиты наливной стяжкой на площади 16.3 кв.м. в сумме 7335,00 руб., материал стяжки пола на сумму 12375 руб., итого 32305 руб. В остальном поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях к иску и его уточнениях.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве и дополнительных возражениях пояснил, что 13.04.2020 г. между ним и истцом была согласована смета на выполнение работ, в последующем заключен договор подряда, во исполнение которого ответчиком были заключены договоры подряда с третьими лицами. К выполнению работ ответчик приступил 11.05.2020 г., 22.05.2020 г. истец уведомил его и субподрядчиков о приостановке работ, пояснив, что у него возникли личные обстоятельства, однако заверил, что договорные отношения между сторонами сохраняются. В период с июня по декабрь 2020 г. ответчик обращался к истцу с вопросом о том, когда возможно будет продолжить работы, однако 07.12.2020 г. от истца поступило уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Данное требование ответчик полагает необоснованным, поскольку до момента приостановки работ им были приобретены для истца материалы и выполнены работы на общую сумму 114344,63 руб. Работы были фактически истцом приняты, замечаний к их качеству и объему до момента направления уведомления и подачи в суд искового заявления им не предъявлялись. Представленные истцом заключенные в последующем договоры подряда не опровергают выполнение ответчиком заявленной части работ, поскольку содержат иной объем и перечень работ, а также не опровергают факта последующего использования истцом приобретенных ответчиком материалов. Доказательства оплаты гранитной плиты истцом не представлены.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3 доводы возражений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик предупреждал истца о том, что часть плит при демонтаже может быть повреждена, предполагалось восполнить поврежденные плиты силами ответчика при производстве соответствующего этапа работы по укладке плиты. Неоспариваемый ответчиком объем поврежденной плиты составляет 4 кв.м., однако стоимость фактически выполненных им работ и приобретенных материалов больше, чем полученный от истца аванс. Действия истца являются недобросовестными, совершены им со злоупотреблением правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в письменном отзыве пояснили, что ими выполнялись работы по договору подряда с ФИО2 на террасе жилого дома ФИО4, к выполнению работ на объекте приступили 11.05.2020 г. Ежедневный доступ на объект работ обеспечивал ФИО4 или его супруга, в период выполнения работ он лично и ФИО2 ежедневно проверяли ход и качество выполнения работы, претензий не заявляли. Работы были приостановлены 22.05.2020 г. по просьбе ФИО4, как он объяснил, временно в связи с возникшими семейными обстоятельствами. После приостановки работы истцом были осмотрены и приняты без претензий, сказал, что его все устраивает, работы принимает. За время работы на объекте истца были выполнены следующие виды работ: демонтаж гранитной плиты и ступеней с удалением клеевого слоя и упаковки отходов в мешки, работы по производству выравнивания плиты при помощи наливной стяжки на террасе под нанесение гидроизоляции, в том числе, работы по ремонту бетонной плиты основания террасы клеевым раствором с учетом демонтажа разрушенного бетонного слоя. Работы выполнялись из материала, который закупался и доставлялся на объект силами ФИО2, который контролировал и согласовывал с истцом ход работ, давал рекомендации. После приостановления работ неиспользованные материалы были оставлены на территории жилого дома, были осмотрены ФИО4 и им приняты. 08.06.2020 г. за объем выполненных работ от ФИО2 получили оплату каждый в сумме 10075,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 в письменном отзыве пояснил, что выполнял по договору с ФИО2 работы по чистке гранитной плиты и ступеней от клеевого слоя. Работы были выполнены в мае 2020 г., очищенные гранитные плиты и ступени возвращены на объект в присутствии ФИО4 и ФИО2, были осмотрены, претензий не было. Также были оказаны услуги по вывозу мусора на сумму 4725,00 руб. По результатам работы был подписан акт, работы оплачены в сумме 20000 руб.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводы отзыва поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СФК БЕСТ-С» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве пояснило, что работы им выполнялись по договору в период с 19.06.2020 г. по 23.06.2020, на момент передачи объекта верхняя площадка террасы представляла собой бетонное перекрытие со следами демонтажа плит, какие -либо подготовительные работы, в том числе армирование, выравнивание, заливка бетонной смеси, иные работы по устройству стяжки и гидроизоляции произведены не были, работы выполнялись с использованием материала марки Бирсс.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 05.05.2020 г., по условиям которого Подрядчик обязуется по заказу Заказчика выполнить из материалов Заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами строительные работы по гидроизоляции и ремонту пола террасы в жилом доме по адресу: г<данные изъяты> согласно сметы и по согласованному графику, сдать выполненные работы Заказчику. В свою очередь, Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять по акту их результат, уплатив предусмотренную договором цену.

Из содержания подписанного между сторонами договора подряда следует, что ими при его заключении были согласованы такие существенные условия, как вид работ, сроки их выполнения (не более 30 дней), общая стоимость, которая складывается из демонтажных, ремонтных и монтажных работ и стоимости материалов в размере 193446,63 руб., в том числе, стоимость материалов, включая транспортные расходы, в размере 84126,63 руб., стоимость монтажных работ и изготовления плит мозаики - 109320 руб.

Во исполнение договора ФИО4 по расписке от 13.05.2020 г. были переданы ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 100000 руб.

При обосновании основания заявленного спора истец занял в суде противоречивую процессуальную позицию, изначально пояснив, что ответчик в установленный договором срок к работам не приступил и работы не выполнил. В последующем истец пояснил, что ответчиком выполнена часть работ, но с ненадлежащим качеством, а именно повреждено 8 кв.м. гранитной плиты при ее демонтаже и очистке.

Из письменных пояснений истца, пояснений его представителя в судебном заседании следует, что нахождение ответчика ФИО2 с привлечением субпорядчиков в период с 11.05.2020 г. по 22.05.2020 г. на объекте выполнения работ, выполнение им работ, а также факт приостановления выполнения работ 22.05.2020 г. по инициативе истца им по существу не оспаривается. Доступ ответчика и привлеченных им субподрядчиков на объект в свое отсутствие либо членов своей семьи истцом также не заявлялся и доказательствами не подтверждался.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд делает вывод о том, что истец как заказчик работ на объекте работ присутствовал, имел возможность контролировать ход и качество их выполнения ответчиком, кроме того, осуществлять контроль за количеством и видом закупаемого материала, входящего в общую стоимость работ.

Согласно общим положениям, установленным п. 1 и 3 ст. 715 ГК РФ для договоров подряда, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что доказательств сообщения истцом ответчику в период выполнения им работ о недостатках в их качестве и установления разумного срока для устранения недостатков, не имеется. В уведомлении, направленном истцом в адрес ответчика 23.11.2020 г., сообщается о том, что ответчиком работы по договору подряда не были выполнены полностью, что не соответствует действительности и последующим пояснениям истца.

В период действия договора (30 дней с момента, как ответчик приступил к работам) доказательств того, что истец заявлял отказ от договора с указанием причин, в материалах дела также не имеется.

При приостановлении выполнения работ по своей инициативе на неопределенный срок истец приемку выполненных ответчиком работ также не обеспечил. При наличии в результатах работ недостатков о них ответчику с указанием перечня в письменной форме не сообщил, фиксацию недостатков ни одним доступных способов (например, путем фотографирования, видеосьемки) не осуществил.

В соответствии с императивными требованиями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов истец в силу п. 7.4. договора подряда также вправе был составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком работы были выполнены с ненадлежащим качеством, за исключением подтвержденного ответчиком повреждения гранитной плиты в количестве 4 кв.м. при ее демонтаже и очистке, несостоятельны.

Относительно не оспариваемого ответчиком поврежденного количества гранитной плиты, судом учитываются пояснения представителя истца о том, что подрядчиком ФИО9, в последующем выполнявшим работы по демонтажу и монтажу плиты, со слов истца, было отмечено, что демонтаж гранитной плиты полностью без повреждений невозможен. Истцом после обнаружения повреждений плиты возможность ответчику их замены при укладке за свой счет не предоставлена, работы были истцом приостановлены без письменного объяснения причин. Возможность устранения данного недостатка при условии выполнения работ ответчиком подтверждена как ответчиком, так и третьими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7 Таким образом, требование истца о возмещении ему убытков по приобретению гранитной плиты, в том числе в количестве 4 кв.м., не могут быть признаны обоснованными.

Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком(пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Условиями заключенного договора подряда в п. 3.4 стороны такую возможность досрочного отказа заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрели.

Оценивая объем выполненных работ и приобретенных на переданные авансом денежные средства материалов, указанных ответчиком в акте от 11.06.2020 г. на сумму 114344,63 руб., суд учитывает, что перечень выполненных работ подтвержден актами выполненных работ по договорам от 27.04.2020 г. с субподрядчиками ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, работы по ремонту бетонной плиты основания террасы клеевым раствором также подтверждены фотографиями с места выполнения работ, представленными указанными третьими лицами и их пояснениями в судебном заседании.

Представленные истцом в обоснование доводов о меньшем объеме выполненных работ договоры подряда с ООО «СФК БЕСТ-С» и ФИО9 перечень и объем выполненных ответчиком работ не опровергают, поскольку содержат в себе, в том числе, иные, не согласованные в договоре подряда с ответчиком работы (по договору с ООО «СФК БЕСТ-С»: монтаж стяжки пола 3 кв.м., монтаж части карниза 6 кв.м., монтаж деформационного шва 10 м.п., монтаж гидроизоляции 20 кв.м. 1 и 2 слой, транспортные расходы по доставке материалов и рабочих, итого 29900 руб.; по договору с ФИО9: демонтаж гранитной плиты с нижней площади балкона, демонтаж камня с торца нижней площади, очистка гранитных плит от старого раствора, укладка гранитной плиты, в том числе ступеней и подступенков (25 кв.м.), установка каменных плит на торец балкона, установка каменных плит по периметру балкона на сумму 149430 руб.). Кроме того, выполнялись в период с 19.06.2020 г. по 23.06.2020 г. и с 01.07.2020 по 15.08.2020 г. при отсутствии зафиксированного истцом объема выполненных ответчиком работ при приостановке работ.

Работы по демонтажу гранитной плиты и ступеней с учетом удаления клеевого слоя на площади 16.3 кв.м. на сумму 10595,00 руб., по производству выравнивания плиты наливной стяжкой на площади 16.3 кв.м. в сумме 7335,00 руб. истцом не оспариваются. В этом же объеме и в этой же сумме работы указаны ответчиком в акте выполненных работ.

Выполнение работ по очистке гранитной плиты и ступеней от клеевого слоя в меньшем объеме, а именно на площади 8 кв.м. на сумму 2000 руб., а также отсутствие работ по ремонту бетонной плиты основания террасы истцом, как было указано выше, при приостановлении работ должным образом не зафиксировано и не подтверждено.

Факт приобретения ФИО2 материалов на общую сумму 75414,63 руб., указанных в акте, либо их не относимость к видам выполняемых работ истцом надлежащими доказательствами также не оспорены, подтверждения выполнения всего объема работ подрядчиками ООО «ПФК БЭСТ-С» и ФИО9 с использованием иных материалов не представлены, оснований не доверять товарным накладным, кассовым чекам на поставку материалов для выполнения работ согласно перечню, указанному в акте ответчика от 11.06.2020, при условии выполнении работ непосредственно на объекте заказчика у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о наличии в действиях истца, связанных с приостановлением работ по своей инициативе без предъявления обоснованных претензий по качеству выполненных работ, поручении выполнении работ иным подрядчикам и предъявления ответчику требований о возврате уплаченных по договору денежных средств спустя 6 месяцев после приостановления им работ, фактов злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из правового смысла ст.10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

На основании изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва