Приговор № 1-380/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-380/2017

Дело № 1-380/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 11 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шатаевой,

при секретаре В.К. Соловьевой,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Цилковской Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришла к ранее знакомой А , которая проживает по адресу: <адрес>, и увидев, что двери дома заперты у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошла к двери <адрес>, где просунув руку в отверстие рядом с дверью, рукой открыла металлический засов на внутренней стороне двери, открыла двери, и через образовавшийся проем, прошла в помещение веранды вышеуказанного дома, тем самым незаконно проникла в дом, где на стене увидела пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились: колбаса «Докторская» в количестве 300 грамм, стоимостью 160 рублей; мясо говядины в количестве 1 кг, стоимостью 316 рублей за килограмм и взяла пакет с продуктами, тем самым похитив их.

После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, подошла к входной двери вышеуказанного дома, где руками открыла входную дверь и через нее незаконно проникла в помещение <адрес> края, таким образом, незаконно проникла в жилище А , откуда тайно похитила имущество последней, а именно: жилет «Adidas» 46 размера, стоимостью 931 рубль.

Затем, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> края, вышла из помещения дома на веранду, где увидела сапожки детские 30 размера, стоимостью 729 рублей и взяла их, тем самым тайно похитив имущество А

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, тайно похитила имущество А , причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2136 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 из материалов предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с утра употребляла спиртное. В обеденное время у нее закончились деньги и она решила сходить к А , которая проживает по <адрес> занять денег. С А они просто соседи, дружеских отношений не поддерживают, в гостях она у нее никогда не была, заходила редко по-соседски и с ее разрешения. В свое отсутствие А ей к ней домой заходить не разрешала. Когда она подошла к дому А , калитка оказалась закрытой. Тогда она просунула руку через отверстие в заборе и открыла металлическую задвижку на воротах и прошла в ограду дома. Там она прошла к дому. Двери на веранду дома оказались заперты с внутренней стороны. Она постучала, но двери ей никто не открыл, она поняла, что никого нет дома. Тогда у нее возник умысел зайти в дом в отсутствие хозяев и что-нибудь похитить. Она просунула руку в отверстие и открыла металлическую задвижку в виде трубки. Двери на веранду дома открылись и она прошла в дом, точнее на веранду. Она понимала, что в отсутствие хозяев не имеет права заходить в дом. На веранде она увидела на гвоздике справа от входной двери в дома пакет черного цвета, в котором находились мясо говядина и колбаса вареная «Докторская». Она взяла данный пакет. С пакетом она прошла на кухню (дом состоит из кухни и комнаты). На кухне справа от входа на стуле она взяла жилетку черного цвета с капюшоном и вставками красного цвета, больше в доме брать ничего не стала. На выходе из веранды увидела детские сапожки синего цвета, они стояли на скамейке справа относительно входа на веранду дома. Она их тоже взяла. После чего она со всем похищенным вышла из дома и пошла по улице. Мясо и колбасу она забрала домой и съела. Жилетку она выкинула, так как поняла, что продать ее не получится. Сапожки она хотела продать Р , она ей их предлагала, но она их покупать отказалась, в связи с чем она их выкинула. В содеянном раскаивается. А знает, что это она совершила кражу. Ущерб она ей не возместила. (том. 1 л.д. 50-53, 72-75)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их достоверность.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании и свидетелей, оглашенных из материалов предварительного следствия, с согласия сторон:

Потерпевшая А в судебном заседании показала, проживает с гражданским мужем и тремя малолетними детьми. <адрес> у нее в собственности. Дом у нее частный, деревянный одноэтажный. Домсостоит из кухни, комнаты и веранды, а также в доме имеется подвал. Двери на верандудеревянные. Веранда запирается на один навесной замок. Ключи от замка есть у нее и еемужа. Веранда у нее является жилым помещением, так как в летнеевремя они ее используют как летнюю кухню. В связи с этим у них нет запорных устройствна двери в дом, дом запирается при помощи двери на веранду. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с утра дома одна с детьми. Муж уезжал в командировку.Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она с детьми поехала к своим родителям, которыепроживают по адресу <адрес>. Уезжая двери в дом, она простозакрыла, а двери на веранду дома она закрыла с внутренней стороны на металлическуюзадвижку, так как замок сломался и она не хотела оставлять дом открытым.Металлическую задвижку можно закрыть, просунув руку в небольшое отверстие увходной двери. Об этом никто кроме нее с мужем не знал. Уходя она также закрылакалитку, которая запирается также через отверстие с внутренней стороны наметаллическую задвижку. Домой она вернулась одна, дети остались в гостях у бабушки.Время было около 20 часов. Калитка была закрыта, поэтому она ее открыла, прошла вограду дома и сразу ничего подозрительного не заметила. Затем подошла к двери наверанду дома и хотела открыть задвижку, но двери сама открылась внутрь. Она увидела,что задвижка лежит на полу. Она прошла на веранду дома и сразу заметила, что пропалпакет с мясом, который висел на гвоздике на стене справа от входной двери в дом. Она прошла в дом посмотрела, что все было на месте и решила сначала в полицию не обращаться. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она хотела одеть жилетку, чтобы выйти на улицу и обнаружила, что ее нет на своем месте, она лежала на кухне на стуле справа от входа. Она поняла, что из дома все-таки, что-то похищено и стала все осматривать. При осмотре дома она также обнаружила, что пропали сапожки детские, которые стояли в веранде дома на скамейки справа от входа на веранду. Таким образом, у нее было похищено: мясо говядины весом 1 кг, оценивает в 316 рублей, колбаса «Докторская» весом 300 грамм, оценивает в 160 рублей, цена колбасы закилограмм 533 рубля 33 копейки, колбаса лежала в пакете вместе с мясом, пакет ценности не представляет; жилет «Adidas» с капюшоном черного цвета, вдоль замка молния вставка и окантовка капюшона красного цвета, размер жилета 46, приобретала его осенью 2016 года за 1000 рублей, в настоящее время оценивает 931 рубль, сапожки детские 30 размера она оценивает в 729 рублей, приобретала в феврале 2017 года в магазине «КАРИ» за 999 рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи ее имущества составил 2136 рублей, что является для нее не значительным материальным ущербом. В настоящее время она знает, что кражу ее имущества совершила ФИО1, она с ней знакома, но дружеских отношений она с ней не поддерживает. Она проживает недалеко от них, злоупотребляет спиртными напитками. Ущерб она ей не возместила. ФИО3 она к ним в дом заходить вообще не разрешала и тем более в ее отсутствие, распоряжаться своими вещами она подсудимой не разрешала, вещей ФИО3 у нее в доме не было, долговых обязательств перед подсудимой у нее не было, в родственных отношениях она с подсудимой не состоит.

Свидетель Г показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Восточный» МУ МВДРоссии «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в ОП«Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление от А по факту хищения продуктов питания и вещей из <адрес>. Кража произошла в период времени с 14 часа до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Работая по материалу проверки им оперативным путем было установлено лицосовершившие данное преступление - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГ он с целью установления местонахождения ФИО3 приехал по <адрес>, дома находилась ФИО1 в ходе беседы с ней, она призналась, что кража из <адрес> совершена ею и она согласилась показать как она проникла в вышеуказанный дом. Они прошли к соседнему дому, прошли в ограду дома, а затем к двери, где ФИО3 показала, каким образом она проникла в дом А . После этого, он пригласил ФИО3 в кабинет № ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по ул. Советская, 15 г. Бийска, для того чтобы принять от нее объяснение. ФИО3 пояснила, что желает написать явку с повинной. Явку с повинной она писала добровольно, собственноручно, давление на нее не оказывалось. С целью установления свидетелей данного преступления была установлена Р , которой ФИО3 предлагала купить детские сапожки синего цвета, но она поняла, что Шестакова их где-то украла и покупать отказалась. Также был установлен свидетель Ч , который пояснил, что видел ФИО1, которая предлагала купить у нее детские сапожки 30 размера, в руках у нее был пакет черного цвета с желтым рисунком, что было в пакете он не видел. (том 1 л.д. 45-47)

Свидетель Р показала, что у нее есть знакомая ФИО1, которая проживает по адресу г. Бийск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, в обеденное время к ней домой пришла ФИО3, она принесла ей коровьи мозги. Она купила у нее их за 100 рублей. ФИО3 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как она ей дала деньги за мозги, она ушла. Куда она пошла она не видела. Затем ближе к вечеру к ней домой снова пришла ФИО3, она была еще пьянее. Она стала предлагать ей купить у нее детские сапожки за 100 рублей. У нее с собой были маленькие детские сапожки синего цвета с опушкой белого цвета. Она знает, что взять она их нигде не могла, она поняла, что она их украла. Она сказала ФИО3 уходить, что она у нее больше ничего покупать не будет. После чего ФИО3 ушла, куда она пошла она не знает. Где она взяла детские сапожки, она не знает, она ей не говорила, но она поняла, что они ворованные. (том 1 л.д. 64-65)

Свидетель Ч показал, что у него есть знакомая ФИО1 , которая проживает по адресу <адрес>, пер Кузнечный, 46. Она приходитсяему просто соседкой. ДД.ММ.ГГГГ он находилась дома в обеденное время к немудомой пришла ФИО3, она принесла ему детскую обувь, сапожки из кожзаменителясинего" цвета на шнурках и липучке. ФИО3 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой у нее был пакет черного цвета с полосками желтого цвета. Что у нее еще было в пакете он не видел. Она стала предлагать ему купить у нее детские сапожки за 100 рублей. Он знает, что взять она их нигде не могла, он понял, что она их украла. Он сказал ФИО3 уходить, что он у нее покупать ничего не будет, что своим детям он с рук ничего не покупает. После чего ФИО3 ушла, куда она пошла он не знает. Где она взяла детские сапожки, он не знает, она ему не говорила, но он понял, что они ворованные. ФИО3 часто злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Через некоторое время он узнал от соседей и сотрудников полиции о том, что она похитила вещи из <адрес>. Этот дом находится рядом с домом, где проживает ФИО3. (том 1 л.д. 66-67)

Свидетель В показал, что у него есть знакомая А , которая проживает совместно со своими малолетними детьми по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к своим знакомым. Когда он подошел к дому, то увидел, что калитка у них открыта. Обычно они ее закрывают. Он прошел к дому. Двери на веранду были открыты. Он постучал, но никто из дома не вышел. Он удивился, что все открыто, а ни А ни Юрия дома нет. В дом он проходить не стал, так как в их отсутствие он никогда к ним не заходит. Тогда он прикрыл двери на веранду дома, вышел за ограду и закрыл калитку на металлическую задвижку с внутренней стороны, чтобы никто посторонний ни зашел в ограду. После чего он ушел к себе домой, на следующий день он от А узнал, что к ним в дом кто-то проник и похитил их имущество. После этого он рассказал, что приходил к ним, у них все было открыто, и что это он закрыл двери на веранду и калитку. Через некоторое время он узнал, что кражу из дома А совершила ФИО1, которая проживает в их районе. Она постоянно употребляет спиртное. А с ФИО3 просто знакомы, дружескихотношений никогда не поддерживали. ФИО3 на сколько ему известно к А вгости не ходила, А ей в дом заходить не разрешала. ФИО3 он в этот деньвообще не видел. (том 1 л.д. 56-58)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

Рапорт оперативного дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение от А о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 20 часов неизвестные из дома по <адрес> похитили продукт питания. (том 1 л.д.7)

Заявление А о хищении ее имущества ( том 1 л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен частный <адрес>, состоящий из одного этажа, выполнен из дерева. Дом состоит из кухни, комнаты. Также при входе в дом расположена веранда. Двери на веранду деревянные. Веранда запирается с внутренней стороны на металлический засов. Рядом с дверью расположено отверстие, ведущее на веранду. Двери в дом деревянные. (том 1 л.д. 9-13)

Рапорт, заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления.

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляла: сапожек детских 30 размера - 729 рублей; жилета «Adidas» 46 размера - 931 рубль; колбасы «Докторская» в количестве 300 грамм -160 рублей; мяса говядина в количестве 1 кг. - 316 рублей. (т. 1 л.д. 29-32)

Заключение эксперта подтверждает сумму причиненного А материального ущерба.

Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в установленной заключением эксперта стоимости похищенного имущества. Заявленная потерпевшим сумма причиненного ущерба, нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Протокол явки с повинной, данной подсудимой в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, суд не находит возможным положить в основу приговора, в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о том, что при обращении с устным заявлением о явке с повинной, ФИО1 разъяснялось ее право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, как представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд находит достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1 данные в ходе следствия, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимая правильно называет место совершения преступления – <адрес>, дает описание похищенного имущества, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимой обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, что на ряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимой к инкриминированному ей умышленному преступлению, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 были разъяснены положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, показания ФИО1 были даны в присутствии защитника.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой в совершении тайного хищения имущества А , получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной, в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства суд берет за основу при вынесении приговора.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, квалифицируя ее действия п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть суд согласен с квалификацией, данной органом предварительного следствия, считая ее правильной.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицированный признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», как излишен вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что веранда, откуда был похищен пакет с мясом и колбасой, является частью жилого дома, входит в его единый комплекс, в связи с чем, проникновение на веранду дома, следует расценивать как проникновение в жилище.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимой.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер выполняемых ей действий. Так, ФИО1 из корысти и безвозмездно завладела чужим, не принадлежащим ей имуществом, после чего тайно, так, достоверно зная, что проживающая в доме А отсутствует, и за ее действиями не наблюдает, не имея разрешения собственника дома в нем находиться, тайно похитила имущество потерпевшей, после чего беспрепятственно скрылась с места совершения преступления.

Преступление было доведено подсудимой до конца, так как распорядился похищенным имуществом, она по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище, с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества А у ФИО1 возник до того как она проникла в дом потерпевшей. Дом, в который проникла подсудимая, предназначен для постоянного проживания людей и является жилищем. Достоверно установлено, что подсудимая в данный дом тайно проникла именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Данные обстоятельства, пояснила как сама подсудимая в ходе предварительного следствия, так и потерпевшая А в суде, которая пояснила, что в доме вещей подсудимой не было, распоряжаться своими вещами она подсудимой не разрешала, долговых обязательств перед подсудимой у нее не было, и она не разрешала ФИО1 находится и заходить к ней в дом, тем более, когда ее не было дома, данный факт не отрицала и сама подсудимая в судебном заседании. Проникала она в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимой, которая проникла в указанный дом незаконно, без согласия собственника. В указанный дом подсудимую никто не приглашал, с хозяйкой дома подсудимая в каких - либо родственных отношениях не состояла.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимой потерпевшей, свидетелями не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, не работает, проживает с сожителем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой к инкриминированному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины, её раскаяние, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для признания наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказания суд не находит, поскольку о совершенном преступлении органам предварительного расследования стало известно в ходе отработки сообщения о преступлении, до обращения ФИО1 с явкой с повинной.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает, в качестве отягчающего наказание обстоятельства преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснила, что употребление алкоголя способствовало совершению инкриминированного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой таким образом, что это привело к совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, при этом, суд считает возможным, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их назначение целесообразностью не вызывается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания в виде исправительных работ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, суд считает необходимым ограничить ее правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению последней.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом мнения подсудимой ФИО1, не возражавшей против взыскания с нее процессуальных издержек, ее возраста, трудоспособности, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, и составляют: за участие защитника Цилковской Н.М. на предварительном следствии, из расчета 632 рубля 50 копеек в день, в размере 4427 рублей 50 копеек, за участие защитника Цилковской Н.М. в четырех судебных заседаниях, из расчета 632 рубля 50 копеек в день, в размере 2530 рублей, так как от услуг защитника ФИО1 не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек до 5000 рублей, поскольку был уменьшен объем обвинения ФИО1 При этом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек ФИО1, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Бийский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева