Апелляционное постановление № 22-974/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-27/2020

22-974/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

сучастием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного Картавцева Г.А. - посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Свистельникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Дьячкова А.Н. и осужденного Картавцева Г.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 02 июля 2020 года, которым

Картавцев, судимый:

- 19.12.2011 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- 12.07.2013 г. по ст.112 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев:

- 05.11.2013 г. по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 ч.1 УК РФ путем присоединением неотбытого наказания по приговору от 12.07.2013 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 02.03.2015г.;

- 16.05.2019 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы освобожден 15.11.2019 г. по отбытию наказания;

- 05.02.2020 г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев,

С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Картавцева Г.А. и его адвоката Свистельникова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Картавцев признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2019 года установлен административный надзор сроком на три года, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в январе - феврале 2020 года на территории Ракитянского района Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков А.Н. просит приговор изменить, назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание. Считает, что при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в размере половины максимального срока лишения свободы предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, зачесть в срок отбывания наказания нахождение в колонии строгого режима.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство; другие участники дали на это свое согласие.

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, соответствуют обвинительному заключению и материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Признание вины является обязательным условием для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Помимо смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, о наличии иных смягчающих обстоятельств осужденный и его защитник суду не сообщили; суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено до вынесения приговора по предыдущему преступлению, суд при назначении окончательного наказания обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений правильно установлено судом с учетом непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

Наказание, назначенное ФИО1, как за вновь совершенное преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определил с учетом рецидива преступлений в действиях ФИО1, факта отбывания им наказание в виде лишения свободы.

Оснований для зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания с применением льготного коэффициента не имеется.

Судом принято правильное решение о зачете в срок отбывания наказания срока, отбытого по приговору от 05.02.2020 года.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья