Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-7/2020;2-309/2019;)~М-257/2019 2-309/2019 2-7/2020 М-257/2019 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело №

25RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

с участием прокурора Аполинарьевой Ю.А.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности

ОАО «РЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав с уточнениями, поданными в ходе разбирательства дела, что 29.04.2018 года Истец был травмирован грузовым поездом на 4 км ПК-6 перегона станций <адрес> ДВЖД, в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 26.10.2018 года (№) установлено, что ответственным за причинение вреда здоровью Истца является ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»)

В связи с тем, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 года № в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы процент утраты общей трудоспособности Истца с момента травмы (29.04.2018) и по настоящее время составляет 65%.

По изложенному, просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 платежи в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 8256 рублей 30 копеек ежемесячно, с момента вынесения решения суда, с последующей индексацией в установленном порядке;

Взыскать с ответчиков сумму задолженности по ежемесячным платежам, с учетом индексации, начиная с 29.04.2018 года и до вынесения решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что максимально возможная сумма выплаты по договору страхования СПАО «Ингосстрах» составляет 250000 рублей, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах», а оставшуюся сумму задолженности на день вынесения решения суда взыскать с ответчика ОАО «РЖД»;

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 сумму компенсации на посторонний уход, начиная с 29.04.2018 года и на дату вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Причиной травмирования ФИО4 явилась его грубая неосторожность, так как он шел по железнодорожным путям, слушал музыку в наушниках, тем самым нарушил Правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007 года. Вина работников ОАО «РЖД» установлена в ходе доследственной проверки не была, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 26.10.2018 года установлено наличие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО4, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен судом.

Требования о взыскании ежемесячных выплат на посторонний уход являются необоснованными, поскольку истцом не представлено данных о фактическом несении таких расходов, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, ФИО4 нуждался в постороннем уходе на момент первичной и вторичной госпитализации (с 29.04.2018 по 21.05.2018 и 22.05.2018 по 09.06.2018), в настоящее время в постороннем уходе он не нуждается.

На момент несчастного случая, произошедшего со ФИО4 ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 14 сентября 2016 г. № в СПАО «Ингосстрах».

Абзацем 5 п. 3.3. договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

На основании вышеизложенного полагает, что ежемесячное возмещение утраченного заработка должно взыскиваться со СПАО «Ингосстрах» до достижения установленного договором максимально возможного страхового возмещения 250 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование, что 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком либо соответчиком, гак как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны.

Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность но выплате страхового возмещения.

Страховая сумма по договору страхования постоянно уменьшается, дела в отношении ОАО «РЖД» рассматриваются судами на всей территории РФ, связи с чем лимит ответственности страховой компании в любой момент может быть исчерпан.

Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, заявлены в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования с указанными уточнениями, поданными в ходе судебного разбирательства, указав, что доводы ответчика ОАО «РЖД» об уменьшении размера возмещения вреда удовлетворены быть не могут, у Истца отсутствовала иная возможность пересечь железнодорожные пути, не нарушив Правила прохождения граждан на железнодорожных путях, поскольку ОАО «РЖД» не обеспечило возможности гражданам пересекать железнодорожные пути без угрозы их жизни и здоровью в связи с неисполнением возложенной на ответчика обязанности по постройке железнодорожного перехода в пределах <адрес>, что еще в 2010 году явилось предметом прокурорской проверки, так как на указанном участке неоднократно травмировались и гибли люди.

В ответ на направленное в адрес руководства ОАО «РЖД» представление, ОАО «РЖД» подтвердило, что нарушения имеют место, для обеспечения условий безопасного прохождения граждан в зонах повышенной опасности на <адрес> необходим к установке пешеходный переход 2 категории.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 20.12.2010 года по иску Приморского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц на ОАО «РЖД» была возложена обязанность построить в месте, определенном комиссионно ОАО «РЖД» и администрацией <адрес> муниципального района <адрес>, надземный переход на <адрес> края, указанное решение вступило в законную силу 18.05.2011 года, однако до настоящего времени не исполнено со стороны ОАО «РЖД».

В связи с неисполнением решения суда ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Решением <адрес> краевого суда от 24.09.2018 года решение <адрес> районного суда <адрес> от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Аполинарьевой Ю.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был травмирован грузовым поез<адрес> на 4 км ПК-6 перегона станций «Дубининский-Воздвиженский» ДВЖД, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе разбирательства дела суд при исследовании обстоятельств произошедшего травмирования пришел к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО4, допустив легкомыслие и небрежность к общепринятым требованиям безопасности, при том, что он не мог не предвидеть наступление вредных последствий своих действий, нарушил правила безопасного нахождения на железнодорожных путях, при отсутствии каких-либо обозначений перехода, и, минуя естественное препятствие в виде насыпи, поднялся на пути и стал следовать по железнодорожным путям попутного направления, спиной к движущемуся железнодорожному транспорту, не наблюдая наличие или отсутствие движущегося железнодорожного транспорта, тем самым допустил своими действиями грубую неосторожность.

Наличие умысла на причинения вреда жизни и здоровью в действиях потерпевшего установлено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу 2-462/2018 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд исходит из установленного факта того, что тяжкий вред здоровью ФИО4 причинен в результате деятельности ответчика ОАО «РЖД», связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «<адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19 ноября 2020 года, проведенной по делу на основании определения суда от 25.09.2020 года, установлено, что у ФИО4 имеется потеря общей трудоспособности, ее размер составляет <данные изъяты> стойкой утраты общей трудоспособности. При этом, как следует из исследовательской части заключения, процент утраты общей трудоспособности измениться не может.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание то, что у несовершеннолетнего ФИО4 в результате полученной травмы наступило уменьшение трудоспособности, у суда имеются основания для взыскания вреда, связанного с утратой трудоспособности потерпевшего.

Между тем, в связи с установлением факта грубой неосторожности в действиях потерпевшего вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от 26.10.2018 года, которая привела к причинению вреда, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению доводы ответчика ОАО «РЖД» о снижении суммы возмещения причиненного истцу вреда, устанавливая, с учетом всех обстоятельств по делу, размер снижения до 60% в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с приказом Минтруда России № 550 н от 28.04.2018 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2 квартал 2018 года составляла 11280 рублей, соответственно, за период с 29.04.2018 года по 09.03.2021 года задолженность составит:

За период с 29.04.2018 по 09.06.2018 года (период нахождения на стационарном лечении утрата трудоспособности составляет 100%) из расчета (11280 + (11280/30 дней*11 дней = 4136 рублей + 11280 рублей = 15 416 рублей.

За период с 10 июня 2018 года по 31.12.2020 года, исходя их расчета (11280 рублей / 100 % * 60% = 6768 рублей в месяц * 30 месяцев) = 203040 рублей + за 21 день (в период с 11 декабря 2020 года по 31.12.2020 года включительно) из расчета 6768 рублей /30 дней *21 день = 4737 рублей 60 копеек, итого 15416 рублей + 203040 рублей + 4737 рублей 60 копеек = 223193 рубля 60 копеек

С учетом индексации (ст. 1091 ГК РФ) сумма индексации составит 28094 рубля 05 копеек (распечатка калькулятора расчета индексации прилагается к материалам дела)

С 01.01.2021 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2406 от 31.12.2020 года, величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения составляет 12702 рубля, соответственно, задолженность составит за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 года включительно из расчета (12702 рубля / 100% * 60% = 7621 рубль 20 копеек в месяц * 2 месяца 9 дней = 15242 рубля 40 копеек + 2286 рублей 36 копеек = 17528 рублей 76 копеек

Итого за период с 29.04.2018 года по 09.03.2021 года задолженность составит: 223193 рубля 60 копеек + 28094 рубля 05 копеек + 17528 рублей 76 копеек = 268816 рублей 41 копейка

При определении ответчика, за счет которого следует взыскать указанные суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 и 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина непосредственно к (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 года между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» заключён договор № добровольного страхования, в соответствии с которым риск гражданской ответственности страхователя застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе вреда здоровью (п. 2.3 Договора).

Обязательный досудебный порядок указанным договором не предусмотрен.

Сумма страхового возмещения по причинению вреда здоровью физического лица установлена в размере не более 250000 рублей (п.3.3 Договора).

Учитывая, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 года № в СПАО «Ингосстрах», суд полагает СПАО «Ингосстрах» надлежащим соответчиком по данному спору, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пределах максимальной выплаты по договору страхования со СПАО «Ингосстрах», то есть в размере 250 000 рублей, а в оставшейся сумме 18 816 рублей 41 копейка с ОАО «РЖД»

Начиная с 10.03.2021 года взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 подлежит ежемесячный платеж в счет возмещения вреда по утрате трудоспособности, исходя из расчета: 12702 рублей (величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2406 от 31.12.2020 года) / 100% * 60% = 7621 рубль 20 копеек

Учитывая, что в период нахождения на стационарном лечении за ФИО4 осуществлялся посторонний уход, согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы «<адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19 ноября 2020 года, ФИО4 в настоящее время в постороннем уходе не нуждается, в обоснование исковых требований в указанной части представителем истца в судебном заседании доказательств, указывающих на понесенные затраты в связи с необходимостью осуществления за ФИО4 постороннего ухода представлено не было, в данной части исковые требования суд находит подлежащими отказу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование понесенных истцом расходов представлены договор оказания адвокатских услуг от 25.04.2019 года и две квитанции за 2019 год, 2020 год на сумму 60000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическое время участия представителя в судебных заседаниях в Михайловском районном суде <адрес>, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> суд полагает понесенные истцом издержки подлежащими возмещению в полном объеме.

Разрешая заявление ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме размере 47120 рублей, суд учитывает следующее.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения гражданского дела назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»

Расходы по оплате труда эксперта возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.

До настоящего времени оплата труда эксперта не произведена, согласно прейскуранту цен на оказание платных услуг от 25.01.2021 года, счет-фактуре 11 от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг № от 11.01.2021 года расходы по проведению экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью, составили 47 120 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был освобожден от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, до настоящего времени указанные расходы экспертному учреждению не возмещены, при этом решение суда по настоящему делу вынесено в пользу истца, суд полагает целесообразным взыскать расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 47120 руб. с ответчиков в пользу ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на Управление Судебного департамента в <адрес>, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 5700 рублей, с ответчика ОАО «РЖД» в размере 764 рубля + 300 рублей, то есть 1064 рубля.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в связи с уменьшением его трудоспособности за период с 29.04.2018 по 09.03.2021 года включительно в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в связи с уменьшением его трудоспособности за период с 29.04.2018 по 09.03.2021 года включительно в размере 18816 (восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 41 копейку

Взыскивать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет утраченного заработка ежемесячные платежи в сумме 7621 (семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек, с последующей индексацией.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 23560 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей с каждого

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета Михайловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу бюджета Михайловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Родик С.Г.