Апелляционное постановление № 22-1090/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 1-373/2021

«Копия»:

Судья Кулешов А.А. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кирьяка П.А. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В-<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, неработающей, инвалида П группы, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, пр-т Н.Плевицкой, <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционного представления прокурора <адрес> Кирьяка П.А.; выступление прокурора Темираева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что являясь главным бухгалтером ООО «Гивис», она, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоила денежные средства ООО «Гивис» в сумме 3643181,53 рубль, что образует особо крупный размер, на протяжении указанного периода времени не внося в полном объеме денежные средства Общества на расчетный счет и в кассу предприятия, присваивая разницу, скрывая свои преступные действия посредством изготовления документов бухгалтерской отчетности, содержащих заведомо ложные сведения о движении денежных средств.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным прокурором <адрес>.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по инициативе суда возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что следствием не установлено время совершения преступления, и, кроме того, содержание обвинительного заключения не позволяет установить способ совершения ФИО2 преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кирьяк П.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает несостоятельными приведенные судом доводы для возврата дела прокурору, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений органом следствия не допущено, оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, не имеется.

При этом указывает, что проведенным по делу расследованием предприняты исчерпывающие меры по установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе по установлению времени, места и способа совершения преступления, обвиняемая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, дала подробные, последовательные показания по обстоятельствам преступления.

При этом полагает, что выводы о том, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, поскольку по одному из фактов изъятия денежных средств указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписала чек на выдачу сумму 110000 рублей у директора М.И.И., а ДД.ММ.ГГГГ сняла по данному чеку указанные денежные средства, которые в кассу ООО «Гивис» не внесла, по другому факту хищения указано, что с целью сокрытия преступления, совершенного в июле 2019 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовила содержащие заведомо ложные сведения недостоверные документы, а еще по одному факту изъятия денежных средств подсудимой указано, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она получила из кассы ООО «Гивис» денежные средства в сумме 110000 рублей, являются необоснованными.Кроме того, необоснованным, по мнению автора представления, является вывод суда о том, что в названных процессуальных документах не указан способ совершения преступления ввиду того, что по одному из фактов изъятия денежных средств ООО «Гивис» ФИО2 указано, что она внесла денежные средства в сумме 175000 рублей на счет Общества, что противоречит материалам дела, и не указано на какой конкретно из двух счетов Общества перечислена названная сумма.

Опровергая выводы суда, автор апелляционного представления указывает, что допущенные технические ошибки в названии месяца, пропущенные предлог и буква в предлоге не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, поскольку эти ошибки устранимы в ходе судебного следствия путем допроса подсудимой, которая дала подробные показания относительно времени, места и способа совершения преступления, и исследования письменных материалов дела.

Обращает внимание на то, что единичные технические ошибки допущены в описании трех из шестидесяти фактов изъятия подсудимой денежных средств, составляющих совершенное ею преступление в период с января 2019года по июнь 2020 года, не противоречат правильно указанному в в резолютивной части обвинения периоду хищения денежных средств.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направив уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу не имеется.

Так, возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору суд указал, что органами следствия не было установлено время совершения ФИО2 преступления, поскольку из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Гивис», путем их присвоения в особо крупном размере, подписала чек выдачи на сумму 110 000 рублей у директора М.И.И., после чего ДД.ММ.ГГГГ сняла по данному чеку указанные денежные средства, которые в кассу ООО «Гивис» не внесла, далее предъявленного ФИО2 обвинения следует, что она с целью сокрытия совершаемого ею преступления в июле 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовила содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения документы, также из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что последняя в период «с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ» получила из кассы ООО «Гивис» денежные средства в общей сумме 1 110 000 рублей (т. 7, л.д. 77, 79, 102).

Кроме того, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору послужило, как указано в судебном решении, то, что органами следствия не указан способ совершения ФИО2 преступления, поскольку из формулировки предъявленного обвинения следует, что ФИО2 в один из дней февраля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения вышеуказанных действий (присвоения денежных средств в особо крупном размере) взяла из кассы Общества денежные средства в сумме 175 000 рублей, которые «на данный счет е внесла» (т. 7, л.д. 68).

Вместе с тем, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 и обвинительного заключения следует, что инкриминируемое подсудимой преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма похищенных денежных средств составила 3643181, 51 руб.

Как видно из материалов дела, инкриминируемое ФИО2 преступление является продолжаемым, в описательной части обвинительного заключения изложены более 60 фактов изъятия ФИО2 денежных средств ООО «Гивис».

Выводы суда о том, что органом следствия по отдельным фактам совершения ФИО2 преступных действий, связанных с изъятием ею денежных средств ООО «Гивис» не установлены время и способ их совершения противоречит материалам дела, поскольку указания в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении о снятии подсудимой ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по чеку на выдачу денежных средств, подписанному ею у директора ООО «Гивис» ДД.ММ.ГГГГ; об изготовлении подсудимой документов, содержащих заведомо ложные сведения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытии преступления, совершенного в июле 2019 года, являются техническими ошибками в написании месяца в дате окончания названных фактов преступных действий.

Явными техническими ошибками являются и единичное неуказание следователем при составлении постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения предлога «по» во фразе в период «с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ» ФИО2 получила из кассы ООО «Гивис» денежные средства в общей сумме 1 110 000 рублей, а также пропуск буквы «е» в частице «не» во фразе ФИО2 взяла из кассы Общества денежные средства в сумме 175 000 рублей, которые «на данный счет е внесла».

Более того, в тексте предъявленного обвинения и обвинительном заключении подробно указаны даты совершения ФИО2 действий, связанных с хищением денежных средств ООО «Гивис» в феврале 2020 года, исходя из которых определяется период хищения, а также отсутствуют какие-либо данные о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 175000 рублей в период не позднее февраля 2019 года на счет ООО «Гивис».

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены конкретные формулировки существа обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приведены доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 и препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд имел возможность исследовать все доказательства представленные стороной обвинения и защиты, устранив технические ошибки из обвинения, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства, нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение обвиняемой, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В этой связи постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление прокурора <адрес> Кирьяка П.А. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, тем саамы удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес>

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>