Апелляционное определение № 33-12514/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Калюжная А.С.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения

по частной жалобе ФИО2 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

установил:

решением Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения, на ответчика возложена обязанность по организации работ по спилу произрастающих в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0200409:627 по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>, следующих деревьев: липы <данные изъяты>, липы<данные изъяты>, липы <данные изъяты>, рябины <данные изъяты>, по организации работ по обрезу и ликвидации корневой системы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0200409:311 следующих деревьев: береза <данные изъяты>, клен <данные изъяты>, по организации работ по спилу ветвей (кронирование), в том числе работы по полной ликвидации «сухих и больных» частей в отношении следующих деревьев: липа <данные изъяты>, ель <данные изъяты>, липа <данные изъяты>, липа <данные изъяты>, береза <данные изъяты>, береза <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> в части ликвидации корневой системы березы <данные изъяты> и клена <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0200409:627 и просит разрешить удаление самих деревьев в связи с аварийным состоянием и невозможностью безопасного проведения удаления их корневой системы без угрозы жизнеспособности и безопасности.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, повторяя доводы своего заявления, указывает, что ее требования обоснованы заключением специалиста-дендролога, который пришел к выводу, что береза <данные изъяты> произрастает в углу участка с кадастровым номером 50:04:0200409:627 и работы по обрезу и ликвидации ее корневой системы с двух сторон недопустимы, а клен <данные изъяты> рекомендуется удалить, так как он располагается вплотную к забору, имеет гнилые корн, структурные дефекты и относится к аварийным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений ФИО3 относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку законодатель не закрепляет перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вопрос о возможности изменения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не затрагивая существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа исполнения - это замена одного установленного в исполнительном документе способа защиты нарушенного права взыскателя на другой, это изменение содержания указанного в исполнительном документе предмета принудительного исполнения (например, замена неденежного имущественного требования на денежное).

Как отмечено выше, в силу ст. 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, исходил из того, что, во-первых, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, во-вторых, предложенный заявителем способ исполнения изменяет содержание судебного акта, так как противоречит его содержанию и заключению эксперта ФИО4 от <данные изъяты>, положенному в основу решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено.

Оценивая доводы заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые повторяются в частной жалобе, следует констатировать, что они по своему смыслу направлены не на изменение порядка или способа исполнения судебного постановления, а влекут за собой вмешательство в резолютивную часть решения, изменение содержания решения в части конкретных действий, выполнение которых было возложено на ответчика, что по смыслу закона недопустимо.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении суда, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>