Решение № 12-551/2017 от 1 июля 2017 г. по делу № 12-551/2017

Дело № 12-551/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей при вынесении постановления использованы недопустимые доказательства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление об административном правонарушении отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством марки Лада 217130, регистрационный номер № рус находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и показаниями алкотектора № (л.д. 6,7 ); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> ( л.д. 8), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 9).

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут прибором «Алкотектор PRO-100 KOMBI» заводской № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), погрешность прибора <данные изъяты> мг/л) в присутствии двух понятых ФИО5,, ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило <данные изъяты> мг/л.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Согласно п.п. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установленный пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. Как следует из его содержания, ФИО2 согласился с протоколом, о чем расписался, изложил свои объяснения, смысл которого позволяет суду сделать вывод о том, что он не отрицал как факт управления транспортным средством, так и наличие состояния алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен после проведения всех процессуальных действий, которые отражены в соответствующих материалах.

Довод ФИО2 о том, что он подписал пустые бланки процессуальных документов, своего подтверждения не шел. Все документы подписаны ФИО2, их копии получены под роспись, каких-либо замечаний с его стороны и со стороны понятых, о ненадлежащем их оформлении, не внесено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Более того, сам бланк акта освидетельствования и протокол об административном правонарушении, содержащий письменные объяснения ФИО2, в совокупности позволяли ФИО2, даже при отсутствии в нем заполненных сведений, при изучении понять за что он привлекается к ответственности.

Довод о том, что ФИО2 ранее прошел освидетельствование с применением алкотектора и его результат был отрицательным, также не нашел своего подтверждения в материалах дела, опровергается видеозаписью.

То обстоятельство, что чек алкотектора был распечатан не в патрульной машине, а на улице, не свидетельствует о нарушении процедуры свидетельствования, на результат освидетельствования данный факт не повлиял. Кроме того, имея возможность оспорить результат освидетельствования, ФИО2 данным правом не воспользовался, с полученным результатом согласился под роспись.

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, не может быть принят в качестве доказательства его невиновности, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут спустя значительный временной промежуток после прохождения освидетельствования с применением алкотектора по требованию сотрудников ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ч. 12.8 КоАП РФ. Указанный акт медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки инспектором ГИБДД и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, мировым судьей квалифицированы правильно. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №12 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шарипкулова А.Ф.