Решение № 12-551/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-551/2017

Дело № 12-551/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО13 ФИО17. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ – ФИО1 ФИО19, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев жалобу ФИО13 ФИО20 на постановление заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по ... ФИО5 ФИО21 от < дата >, которым:

ФИО13 ФИО22 должностное лицо – заместитель председателя комиссии ФИО3 государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохозяйственных объектов и сооружений бассейна реки Белой, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 ФИО23 от < дата >, ФИО13 ФИО24 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по ... ФИО5 ФИО26. от < дата >, ФИО13 ФИО25 обжаловала его в суд.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено в отношении аукционной комиссии заказчика не в лице ФГБУ по эксплуатации водохозяйственных объектов и сооружений реки бассейна реки Белой, а в отношении аукционной комиссии заказчика в лице ГБУЗ «...». ФИО13 ФИО27. никакого отношения к комиссии заказчика в лице ГБУЗ «... не имеет.

На л. 2 решения, последний абзац, указано, что заявка участника закупки ООО ПКФ «...» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, тогда как несоответствующей требованиям аукционной документации была признана заявка ООО «НПП Комплектрегионстрой».

Резолютивная часть решения не содержит выводов Комиссии ФИО3 антимонопольной службы по ... по контролю в сфере закупок о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства.

Управлением ... по ... был нарушен порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО13 ФИО28. не была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, иею не было получено, как указывается в Постановлении о наложении штрафа,определение < дата >.

Письма, направленные по адресу ..., не могут являться доказательством о надлежащем извещении.

Извещение должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть направлено по месту жительства любым способом.

В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была вручена, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту и лишило возможности реализовать права на защиту, гарантированные ст.ст. 25.1,25.5,28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона ... заявка участника закупки ООО «НПП «ФИО29» была признана аукционной Комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации < дата > Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает < дата > и начатое производство подлежит прекращению.

В связи с чем, просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от < дата > отменить, производство по делу прекратить.

ФИО13 ФИО30 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 антимонопольной службы – ФИО1 ФИО31., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что факт административного правонарушения ФИО13 ФИО32 полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО3 антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом ФИО3 антимонопольной службы ФИО7 от < дата > ... утверждено Положение о территориальном органе ФИО3 антимонопольной службы.

Пунктами 1 и 3 данного Положения установлено, что территориальный орган ФИО3 антимонопольной службы (далее – территориальный орган) осуществляет в том числе функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для ФИО3 государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В соответствии с Приложением ... к Приказу ФИО3 антимонопольной службы ФИО7 от < дата > ... ФИО4 по РБ является территориальным органом ФИО3 антимонопольной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

В пп. 1.1.2 п. 1.1. раздела 1 «Требования к содержанию, форме, составу и оформлению заявки на участие в конкурсе и инструкция по заполнению заявки» конкурсной документации Заказчик отметил, что заявка на участие в конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Согласно п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 ФИО3 закона от < дата > № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Как следует из материалов дела, Комиссией ФИО4 по контролю в сфере закупок < дата > рассмотрена жалоба ООО «ФИО33» на действия аукционной комиссии Заказчика в лице ... по эксплуатации водохозяйственных объектов и сооружений бассейна реки Белой при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ... Капитальный ремонт дренажного канала инженерной защиты Янзигитовской сельхознизины Нижнекамского водохранилища, ... и в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от < дата > № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принято решение и выдано предписание по делу № ГЗ-404/16. Установлено следующее.

< дата > Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на электронной площадке АО «ЕЭТП» опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона ....

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона ... от < дата >, заявка участника закупки ООО «ФИО34» была признана несоответствующими требованиям аукционной документации по следующим основаниям: п.2 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ -несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с" ч. 2 ст. 31 44-ФЗ. Опыт работы участника представлен от правопредшественника ООО «ФИО35 который состоит в реестре недобросовестных поставщиков. По наличию представленных участником документов определить правопреемство участника по правам на данный опыт работы и ответственности по деловой репутации не представляется возможным, так как создание участника (юридического лица ООО "Научно-производственное предприятие Комплектрегионстрой '') проходило путем реорганизации в форме выделения, при котором передача прав и обязанностей осуществляется в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с аукционной документацией вторая часть заявки должна содержать следующую информацию:

документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 ФИО3 закона от < дата > № 44-ФЗ, или копии этих документов (указаны в приложении ... к постановлению Правительства РФ от < дата > ...): копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Комиссией Башкортостанского ... установлено, что в составе второй части заявки участником закупки ООО «ФИО36» были представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт о приемке законченного строительством объекта «... в районе ПК 130+55 до ПК 134+70 инженерной защиты Янгузнаратовской сельхознизины Нижнекамского водохранилища, ...» на сумму 55 322 260 рублей, подписанное ООО «ФИО37» и ФГУ ЭВОС.

Согласно ЕГРЮЛ от < дата > ООО «НПП ...» является правопреемником ООО «...».

Следовательно, представленные в составе второй части заявки участником закупки ООО «НПП ... разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт о приемке законченного строительством объекта являются документами подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего ФИО3 закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе,' наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего ФИО3 закона.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика нарушила ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, так как необоснованно признала вторую часть заявки участника закупки ООО «HПП Комплектрегионстрой» несоответствующей требованиям аукционной документации.

В материалах дела имеется протокол подведения итогов электронного аукциона от < дата >, в соответствии с которым на заседании комиссии присутствовали следующие члены аукционной комиссии: председатель комиссии - ФИО6 ФИО38.; заместитель председателя - ФИО13 ФИО40.; члены комиссии - ФИО8 ФИО41 ФИО9 ФИО42 ФИО10 ФИО43, ФИО11 ФИО39

Согласно вышеуказанного протокола ФИО13 ФИО44 является заместителем председателя аукционной комиссии.

Учитывая изложенное, в действиях заместителя председателя аукционной комиссии ФИО12 ФИО45. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившийся в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы ФИО13 ФИО46 о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку сроки составления протокола не являются пресекательными.

Доводы жалобы ФИО13 ФИО47. о том, что не была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела являются необоснованными.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 ФИО48. велось как в отношении должностного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на извещение должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по месту осуществления своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО13 ФИО49 заблаговременно была уведомлена должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения почтовым уведомлением. О чем свидетельствует почтовое уведомление, направленное по адресу ... врученное < дата >.

Данный способ извещения согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Поскольку у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении ФИО13 ФИО50 о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрело дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ФИО13 ФИО51 не была направлена копия протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Определение о составлении протокола об административном правонарушении направлено по адресу ..., исходящий ... от < дата >.

Согласно реестру об отправке почтовой корреспонденции от < дата >, по адресу ... направлено письмо с почтовым идентификатором ..., исходящий номер соответствует номеру, указанному в определении о составлении протокола об административном правонарушении.

< дата > письмо получено адресатом, о чем свидетельствует информация с официального сайта «...».

Протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО13 ФИО52 вынесен < дата >. Направлен по адресу ..., исх. ....

Данное письмо получено < дата >, о чем свидетельствует уведомление, находящееся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО13 ФИО53 о том, что истек срок привлечения к административной ответственности не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения должностным лицом ФИО3 антимонопольной службы по РБ < дата >, годичный срок привлечения ФИО13 ФИО54. к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица ФИО3 антимонопольной службы указано ООО ПКФ «...», вместо ООО «...» не могут служить отменой состоявшегося по делу постановления, данное обстоятельство признано судом опиской.

Другие доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО13 ФИО55 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по ... ФИО5 ФИО56 № АГЗ-141/17 от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя председателя комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохозяйственных объектов и сооружений бассейна реки ФИО13 ФИО57 - оставить без изменения, жалобу ФИО13 ФИО58 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова