Апелляционное постановление № 22-5986/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-712/2024

Судья Левшина М.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алексаняна А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ходатайство потерпевшего Потерпевший о возмещении процессуальных издержек, удовлетворено частично.

Взысканы из средств федерального бюджета процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 15 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Алексаняна А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ходатайство потерпевшего Потерпевший о возмещении процессуальных издержек, удовлетворено частично. Взысканы из средств федерального бюджета процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 15 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший просит постановление отменить, удовлетворить его заявленные требования в полном объеме, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек адвокат осужденного не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных заявителем затрат, при таких обстоятельствах суд не вправе был уменьшать размер взыскиваемых процессуальных издержек произвольно, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих суду снизить эти расходы. Он, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имел возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно, поэтому данные расходы являлись необходимыми, так как ему необходим был профессиональный советник по правовым вопросам для оказания юридических услуг. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не были приняты во внимание методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам в <данные изъяты>. Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежала взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, снижая размер возмещенных расходов, не привел мотивов, по которым посчитал документально подтвержденный гонорар адвоката явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в <данные изъяты>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <данные изъяты> потерпевшим Потерпевший с адвокатом Карташовым А.А. было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Карташов А.А. принял на себя обязанность по представлению интересов потерпевшего Потерпевший при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в суде апелляционной инстанции, а также по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу с установлением оплаты вознаграждения адвокату за оказанные услуги в размере 65 000 рублей.

Кроме того, <данные изъяты> потерпевшим Потерпевший с адвокатом Карташовым А.А. было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Карташов А.А. принял на себя обязанность по представлению интересов потерпевшего Потерпевший при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек в Подольском городском суде <данные изъяты> за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, а также по подготовке указанного заявления с установлением оплаты вознаграждения адвокату за оказанные услуги в размере 25 000 рублей.

Согласно приложенным к заявлению платежным поручениям вышеуказанные расходы были понесены потерпевшим Потерпевший путем перечисления денежных средств в общей сумме 90 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать понесенные им процессуальные издержки по оплате услуг его представителя - адвоката Карташова А.А. в указанной сумме.

Рассмотрев заявление потерпевшего, суд первой инстанции, ссылаясь на участие адвоката Карташова А.А. в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании в течении 25 минут, составление возражений на одном листе, а также заявления о возмещении процессуальных издержек на двух листах, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании процессуальных издержек, одно из которых было отложено, принял решение о частичном удовлетворении заявления, придя к выводу, что приведенные потерпевшим обстоятельства и доказательства свидетельствуют об оправданности определения процессуальных издержек лишь в размере 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей за составление заявления и участие в судебных заседаниях по возмещению процессуальных издержек.

Вместе с тем, принимая решение в части размера возмещения потерпевшему понесенных им процессуальных издержек, суд не учел, что стоимость услуг представителя определена заключенным соглашением с потерпевшим, при заключении которого потерпевший и его представитель не связаны нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, поскольку порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший процессуальных издержек по оплате услуг представителя - адвоката Карташова А.А. за его участие в суде в размере 15 000 руб., и считает необходимым увеличить указанную сумму до 35 000 рублей, а именно за составление возражений и участие в суде апелляционной инстанции – до 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании процессуальных издержек и участие в двух судебных заседаниях по рассматриваемому вопросу в Подольском городском суде <данные изъяты> – до 15 000 рублей, полагая, что процессуальные издержки в указанной сумме, являются необходимыми и оправданными расходами, понесенными потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, взыскание процессуальных издержек в его пользу в полном объеме, не соответствует степени занятости адвоката Карташова А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в Подольском городском суде <данные изъяты>, в связи с чем указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая материальное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты ФИО1 от процессуальных издержек.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить:

- увеличить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию из средств федерального бюджета до 35 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина