Решение № 2-888/2024 2-888/2024~М-764/2024 М-764/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-888/2024

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2024 года.

Дело № 2-888/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-001149-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО2 о возмещение затрат на обучение, пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратились в суд с иском к ФИО2, обосновав исковые требования следующим.

28.08.2020 между Министерством здравоохранения Свердловской области, ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО2 был заключён договор на подготовку специалиста за счёт областного бюджета. В соответствии с пунктом 2.3 договора ФИО2 после завершения обучения обязана заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (пп.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (абз.4 пп.10). Свои обязательства ФИО2 не выполнила: трудовой договор с ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» прекратила 21.08.2023, денежные средства на счет Министерства не перечислила. Стоимость обучения за каждый учебный год (первое и второе полугодие) является неизменной и составляет <данные изъяты> рублей (раздел 4 договора), плата по договору произведена Министерством согласно актам выполненных работ. Согласно актам приёмки-сдачи оказанных услуг с поименными реестрами ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей (расчёт <данные изъяты>) х2года. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невозвращения денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени). Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области денежные средства за обучение в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей (период просрочки с 21.09.2023 по 13.05.2024).

Представитель истца Министерство здравоохранения Свердловской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не согласен с возражениями ответчика, указав следующее. В текущий период ответчик работает <данные изъяты> что не соответствует специальности полученной по договору, ссылка на работу не подлежит учёту, медицинскую помощь ответчик жителям Ирбитского городского округа не оказывает. Работая в качестве врача-кардиолога, ответчик имела заработок выше, чем врачом функциональной диагностики ГАУЗ СО «СОКБ № 1», таким образом, ответчик намеренно ухудшила своё материальное положение. Ответчик не лишена возможности оформить кредит с условиями для погашения задолженности перед Министерством и в дальнейшем выплачивать деньги кредитной организации согласно установленному графику, что будет соответствовать интересам сторон (л.д.63).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор на целевую контрактную подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств федерального бюджета № №, с целью освоения ответчиком образовательной программ по специальности лечебное дело и дальнейшее трудоустройство в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». После завершения обучения она трудоустроилась в согласованное учреждение здравоохранения, где работала по специальности – <данные изъяты>. Позже учреждением здравоохранения было инициировано продолжение её обучения с целью освоения узкой специализации-кардиология. Она, будучи действующим сотрудником ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» заключила с истцом договор на подготовку специалиста, за счет средств областного бюджета, согласно которого обязана по освоению образовательной программы по специальности – кардиология, трудоустройство в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», отработка не менее 5 лет по полученной специальности (п.2.3. договора от 28.08.2020). 01.09.2020 ответчик приступил к освоению специальности – кардиология в интересах ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Позже трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по инициативе работодателя. Она исполняла трудовые обязанности на протяжении 11 месяцев, данный период не учтён истцом при расчёте суммы задолженности. По состоянию на июнь 2024 года она является сотрудником <данные изъяты>», которая подведомственна истцу, она не имела корыстных целей. Просит применить правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с работника, учесть уровень её дохода, отсутствие брака и семейного бюджета как источник дополнительного финансирования ответчика. Просила снизить размер ущерба с учетом обработанного времени и материального положения до 200 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Предоставить рассрочку выплаты сроком на 24 месяца (л.д.48-49).

В соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница», извещённые надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки к судебному заседанию, ходатайств не поступило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 401 данного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 этой же статьи).

Согласно части 6 статьи 56 Закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно части 7 статьи 56 Закона № 273-ФЗ, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

С учётом приведенных норм существенным условием договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

28.08.2020 между Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство) и ФГБОУ «Уральский государственный медицинский университет» (Образовательная организация) и ответчиком ФИО2 был заключён договор на подготовку специалиста с высшим образованием по программам ординатуры по специальности «Кардиология», за счёт средств областного бюджета и последующему трудоустройству (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 2.3 договора установлено, что ФИО2 обязуется освоить образовательную программу по специальности «Кардиология» в полном объёме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом и пройти аккредитацию специалиста, получить документ об образовании (или) о квалификации; не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) о квалификации заключить трудовой договор с ГАУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (пп. 9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку в случае прекращения трудового договора с учреждением и увольнения до истечения пятилетнего срока (абз.4 пп.10) (л.д.6-8). Стоимость обучения за каждый учебный год (первое и второе полугодие) является неизменной и составляет 190 000 рублей (п.4.1 договора). Оплата по договору производится Министерством в размере суммы, указанной в п.4.1 настоящего договора, согласно актам выполненных работ (п.4.2 договора).

Оплата по договору за обучение ФИО2 произведена в сумме 380 000 рублей (79 167,00 руб. + 110 833,00 рублей) х 2 года) за счёт средств областного бюджета в безналичном порядке путём перечисления денежных средств Министерством здравоохранения на счёт Образовательной организации в соответствии с п. 4.2 договора, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки-сдачи оказанных услуг (л.д.11-22 ).

31.08.2022 ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» и ФИО2 заключили трудовой договор № согласно которому ФИО2 была принята на работу в должности <данные изъяты> (л.д.22-26), приказ о приеме на работу № от 31.08.2022 (л.д.27).

На основании приказа № от 21.08.2023 ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.28).

21.08.2023 ответчику вручено уведомление о необходимости явки в Министерство здравоохранения Свердловской области для урегулирования вопроса о возврате в областной бюджет денежных средств, затраченных Министерством здравоохранения ввиду досрочного прекращения ФИО2 трудового договора с ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» на основании п.п.9 п.2.3 договора от 28.08.2020 и увольнения до истечения пятилетнего срока (л.д.29).

Ответчик с 21.09.2023 года по настоящее время работает в ГАУЗ СО «СОКБ №1» г.Екатеринбург в должности врача функциональной диагностики в подразделении Отделения функциональной диагностики (л.д.54).

26.03.2024 Министерством здравоохранения Свердловской области ФИО2 направлено уведомление о возврате денежных средств, затраченных на обучение в размере 380 000 рублей (л.д.31-37).

Таким образом, ответчик не выполнила указанную в п.п.9 п.2.3 договора от 28.08.2020 обязанность, что в силу условий указанных в договоре, части 7 статьи 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является основанием для возврата им Министерству средств, выплаченных за подготовку ответчика.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Наличие уважительных причин неисполнения обязательств по исполнению трудовых отношений в ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» не менее 5 лет ответчик суду не указала и их обоснованность не представила, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате обучения правомерны, основаны на условиях договора, заключённых сторонами добровольно.

Согласно материалов дела, объяснений ответчика установлено, что увольнение из ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» не являлось следствием неправомерного поведения работодателя, принято по собственной инициативе ответчика и без согласования с Министерством и иными сторонами договора, в Министерство здравоохранения Свердловской области о перераспределении и прикреплении к ГАУЗ СО «СОКБ №1» с заявлением не обращалась.

Рассматривая доводы ответчика о снижении взыскиваемой суммы, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Часть 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба.

Ввиду того, что ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение причиненного ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой ответчиком причинен ущерб, его материального и семейного положения, других конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчика : <данные изъяты> при отсутствии сведений о расходах и доказательств их наличия, с учётом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму расходов на обучение, подлежащую взысканию с ФИО2, до 300 000 рублей, приходя к выводу о соблюдении баланса интересов сторон.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу Министерства суммы неустойки в размере, определенном истцом в расчете за период с 21.09.2023 по 13.05.2024 в суме 143 488 руб. исходя из условий договора от 28.08.2020, исходя из того, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации), размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев). Нормы трудового законодательства не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом отклонены, в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины им издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, являющийся органом государственной власти, на основании подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН №) в возмещение затрат на обучение 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 6 200 рублей.

Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области о взыскании пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)