Решение № 12-320/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-320/2020

Мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 15 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Матюшенко И.А,

заявителя-лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Тольятти, Самарской области, гражданина РФ, работающего ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г.Тольятти, <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.02.2020г., ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении мирового судьи, 30 декабря 2019г. в 18 часов в районе дома 62 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти, ФИО1 ФИО6., управляя транспортным средством ЛАДА-Приора г\н № нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 ФИО6. с участием своего защитника, обратился в суд с жалобой, просив отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда. Так, согласно данным алкотестрера, проба выдыхаемого ФИО1 ФИО6. воздуха при освидетельствовании на месте показала нулевой результат, соответственно никаких оснований для его направления в медучреждение наркологии не имелось. В составленных работниками ГИБДД протоколах отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. ФИО1 ФИО6. был введен инспекторами ДПС в заблуждение, поэтому при отсутствии понятых подписал отказ от медосвидетельствования.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО19 показал в суде, что 30.12.2019г. им оформлялся административный материал в отношении ФИО1 ФИО6., который управлял автомашиной с признаками опьянения и после освидетельствования при имеющихся признаках опьянения - поведение не соответствующее обстановке, инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 ФИО6. отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО6., в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 30.12.2019 г., протоколом № от 30.12.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 30.12.2019 г., протоколом № от 30.12.2019 г. о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО1 ФИО6., в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, справкой о нарушениях ПДД, справкой о выданных водительских удостоверениях, видеофиксацией.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления ФИО1 ФИО6. суд считает не состоятельными, поскольку в протоколе № основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в приложенной к делу записи видеорегистратора. При этом признаки опьянения также указаны - это поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, факт отказа зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях ФИО1 ФИО6.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 ФИО6. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушена не была.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО6. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности. Иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области10.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ, кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А.Матюшенко