Приговор № 1-577/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-577/2024

Дело №

УИД 26RS0№-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреасян Р.А., представившей удостоверение № и ордер № н 309049 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего монтажником технологических трубопроводов в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, являясь, в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и управляя автомобилем марки «Нисан Ноут «Note»» с установленным на нем государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст. 32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции – ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и показал, что у него в собственности с 2023 года находится автомобиль марки «Нисан «Note» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, на <адрес>, его остановил экипаж ДПС. В связи с утерей документов, а именно прав, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, его пригласили в патрульный автомобиль для проверки личности по базе данных. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, на что он ответил отказом, после чего, сотрудником полиции ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он вновь ответил отказом. Далее, сотрудником полиции по базе данных было установлено, что он лишен права управления автомобилем на 1 год 8 месяцев, после чего был составлен протокол, его отстранили от управления транспортным средством, автомобиль забрали на эвакуаторе, а его доставили в Отдел МВД России по <адрес>. Водительское удостоверение в ГИБДД им не сдавалось, впоследствии было утеряно. Вину признает, раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 неся службу по маршруту патрулирования № по <адрес>, примерно в 00 часов 20 минут, в районе <адрес>, ими был замечен и в последующем остановлен автомобиль марки «Нисан Note (Ноут)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в кузове серого цвета. После остановки транспортного средства они подошли к водителю автомобиля, представились, объяснили причину остановки и предложили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что примерно в начале мая 2024 года им были утеряны документы, а именно паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства. В ходе общения с ФИО1 было замечено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП и КРФ, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», и предоставлено свидетельство о проверке данного алкотектера. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и также разъяснены последствия за отказ от прохождения данного освидетельствования, на что он снова ответил отказом под видеозапись и поставил свою подпись в протоколе. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП, он был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, и установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Также, согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М исполнительное производство по оплате штрафа не окончено, водительское удостоверение не сдано, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено и в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Нисан Note (Ноут)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в кузове серого цвета, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения и отсутствовали документы, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», от которого он отказался, и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое он также ответил отказом, подписав протокол собственноручно. Далее, в ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-58).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Нисан Ноут «Note»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в кузове серого цвета, находящийся на обочине около <адрес>. В ходе осмотра данное транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку (л.д. 11-14);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «Нисан Ноут «Note»» в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> В (л.д. 40-45);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с файлами «1» и «2», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство «Нисан Ноут «Note»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, которому в служебном автомобиле ДПС сотрудником Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение <адрес> для установки алкогольного или наркотического опьянения, на что он также ответил отказом (л.д. 47-51);

протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Решке Я.Я. на основании постановления судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Нисан Ноут «Note»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 88-89);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Нисан Ноут «Note» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион по адресу: <адрес> (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеофиксации, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 8);

справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27);

выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Нисан Ноут», 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, является ФИО1 (л.д. 61).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе производства дознания, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, указанную в водной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вместе с тем, судом установлены смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе производства дознания подсудимый заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, по причине не согласия государственного обвинителя с особым порядком судебного разбирательства уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Нисан Ноут «Note» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Обстоятельства использования ФИО1 указанного транспортного средства при совершении им преступления установлены в судебном заседании.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, а также пояснениями подсудимого о фактическом приобретении, содержании и использовании им данного транспортного средства, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на автомобиль марки «Нисан Ноут «Note» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион ФИО1 не оспаривалось, а потому суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Нисан Ноут «Note» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и обращении его в собственность государства.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Нисан Ноут «Note» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, помещенный на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> «В» – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

CD – диск с имеющейся на нем записью от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова