Решение № 12-628/2025 12-72/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-628/2025

Дело № 12-72/2026


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Лебедева Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РТЛ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТЛ»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.12.2026 ООО «РТЛ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление ООО «РТЛ» подана жалоба, в которой Общество просит постановление отменить в связи с тем, что предписание, вынесенное в отношении Общества, является незаконным.

В жалобе директор ООО «РТЛ» ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя жалобы, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В случае участия в рассмотрении дела заявитель жалобы мог представить доказательства, опровергающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Собственником здания и земельного участка по адресу <адрес> является ООО «РТЛ». Однако все помещения, находящиеся в указанном здании, переданы в аренду третьим лицам для осуществления ими торговой деятельности. В соответствии с договорами аренды, обязанность содержать арендуемые помещения, а также прилегающую к ним территорию в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности и Правил благоустройства, возложена на арендаторов. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, в силу ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества от административной ответственности.

Защитник ООО «РТЛ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно, указав на то, что ООО «РТЛ» является микропредприятием, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Представила доказательства того, что в настоящее время нарушение устранено, урна для мусора установлена, пояснив, что работа выполнена за счет арендаторов.

Выслушав защитника ООО «РТЛ», изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При вынесении постановления мировым судьей установлен факт не выполнения ООО «РТЛ» в срок до 10.09.2025 требования предписания отдела муниципального контроля Администрации Угличского муниципального района от 18.08.2025 № по устранению нарушений п.п. 4.4.3, 4.4.4 Правил благоустройства городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального совета городского поселения Углич от 27.06.2018 № 55, а именно: не приведение в надлежащее состояние урны, установленной у входа в магазины с вывеской «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находящихся в принадлежащем ООО «РТЛ» здании по адресу <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.08.2025 консультантом-инспектором отдела муниципального контроля администрации Угличского муниципального района на основании задания от 08.08.2025 № в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского поселения Углич проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № и здания на его территории с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, собственником которых является ООО «РТЛ». При проведении указанных мероприятий выявлено нарушение требований п.4.4.3, 4.4.4. Правил благоустройства городского поселения Углич от 27.06.2018 № 55, в связи с чем ООО «РТЛ» выдано предписание № от 18.08.2025 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства, со сроком исполнения до 10.09.2025.

ООО «РТЛ» в установленный срок не выполнило требования предписания.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «РТЛ» в невыполнении требований законного предписания.

Доводы защитника о том, что предписание в адрес ООО «РТЛ» является незаконным ввиду обязанности арендаторов помещений, а не собственника содержать помещения и прилегающую территорию с соблюдением Правил благоустройства считаю необоснованными.

Из выписки ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности «РТЛ», имеется ограничение прав в виде договора аренды сроком действия с 31.01.2021 по 30.0.2029 в пользу «<данные изъяты>».

ООО «РТЛ» представлены копии договоров аренды помещений, расположенных по адресу <адрес>, заключенных ООО «РТЛ» с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности, соблюдая требование правил благоустройства. При этом обязанность арендатора устанавливать перед входом в помещение и содержать в исправном состоянии урны договорами не предусмотрена. Установка урн не относится к работам по содержанию прилегающей территории.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о законности предписания № от 18.08.2025 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства, выданного ООО «РТЛ».

Бездействие ООО «РТЛ», выразившееся в не выполнении требования законного предписания, является виновным, поскольку Общество имело возможность выполнить требование.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное правонарушение является правонарушением против порядка управления. Исключительных оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного не имеется по причине явного пренебрежительного отношения Общества к выполнению обязанностей. Фактическое исполнение требования предписания в настоящее время не имеет правового значения для квалификации правонарушения как малозначительного.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с п.1 ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ не имеется.

В силу п.2 ст.4.1.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на положения ч.2 ст.2.6.2 КоАП Ф в данной ситуации является некорректной, поскольку предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, где предусмотрена фиксация правонарушения с помощью работающих в автоматическом режиме специальных средств связи.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие защитника Общества, а Общество надлежащим образом не извещено о дате и времени рассмотрения дела, является не соответствующим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «РТЛ» определением мирового судьи от 17.11.2025 было назначено к рассмотрению на 08.12.2025.

На основании поступившего ходатайства директор ООО «РТЛ» ФИО1 28.11.2025 был ознакомлен с материалами дела. 01.12.2025 от ООО «РТЛ» в материалы дела поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором директор Общества ФИО1 в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, назначенное на 08.12.2025 в 13 час.30 мин., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РТЛ».

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, доказательства оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Соглашаюсь с мотивами, приведенными мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТЛ» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РТЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лебедева Н.В.