Апелляционное постановление № 22-1903/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-1903/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

защитника - адвоката Мещерякова М.В., представившего удостоверение и ордер № Н 378240 от 06.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Болдыревой И.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.03.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

транспортное средство - <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, постановлено конфисковать и обратить в доход государства;

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы считает приговор подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что конфискация транспортного средства произведена незаконно, так как ФИО1 не является ни собственником, ни владельцем конфискованного транспортного средства. Из показаний осужденного ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль был взят им в пользование у Свидетель №1 с целью дальнейшего выкупа, но так как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у него было изъято и помещено на специализированную стоянку, он не выплатил оговоренную ранее с ФИО8 сумму, о чем сообщил ФИО8 Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО16 не заключался, в материалах дела указанный документ отсутствует. Однако имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО9, который органами дознания не допрошен. Из договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО9 При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации спорного автомобиля является незаконным. Кроме того, приговор является несправедливым в силу излишней суровости назначенного наказания. Судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что на стадии предварительного следствия ФИО1 оказано активное содействие следствию, он признал свою вину и раскаялся, ранее не судим. ФИО1 несправедливо чрезмерно сурово наказан без учета того, как назначенное наказание отразится на условиях его жизни и жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, снизив назначенное наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства ФИО2, <данные изъяты> года выпуска приговор отменить, возвратить автомобиль законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в части конфискации приговор отменить, возвратить автомобиль законному владельцу. Прокурор ФИО7 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, свидетельством о поверке прибора №, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой ФИС ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела и в суде, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные о личности ФИО1

Основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства - ФИО2, государственный регистрационный знак <***> регион, 1993 года выпуска, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому (п.3(1).

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации3(2).

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 3(3).

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 с использованием транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак <***> регион, 1993 года выпуска.

Доводы жалобы о том, что органами дознания не допрошен ФИО9, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является его собственником, не влияют на законность постановленного приговора, поскольку при рассмотрении дела установлена принадлежность конфискованного транспортного средства осужденному ФИО1

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Свидетель №1, следует, что Свидетель №1 является собственником транспортного средство ФИО2 государственный регистрационный знак <***> регион, 1993 года выпуска (л.д. 74).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что продал принадлежащее ему транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, ФИО1 за 380 000 рублей, получив предоплату в размере 80 000 рублей, передал указанный автомобиль в собственность ФИО1 (л.д. 136-138).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, между Свидетель №1 и ФИО1 фактически состоялся, собственником транспортного средства является ФИО1, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии договора купли-продажи спорного автомобиля, а также о том, что окончательный расчет между продавцом Свидетель №1 и покупателем ФИО1 не произошел, не свидетельствуют о незаконности конфискации транспортного средства, поскольку фактическая принадлежность транспортного средства осужденному ФИО1 установлена при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в случае разногласий между сторонами сделки относительно соблюдения условий договора и окончательного расчета за автотранспортное средство, споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации, которое соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, надлежащим образом не выполнены.

Как следует из приговора, в числе доказательств вины ФИО1 суд сослался на чек прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер № (л.д. 8)

Вместе с тем из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что данное доказательство в судебном заседании не исследовалось, а поэтому не могло быть положено в основу обвинительного приговора, а потому подлежит исключению из приговора ссылка суда на использование его в качестве доказательства.

При этом, исключение из числа доказательств указанного документа не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, квалификацию его действий, а также на размер назначенного судом наказания.

Каких либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на чек прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер №, из числа доказательств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий