Решение № 12-54/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

27 февраля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 20.12.2016 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2016 года, ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 10 декабря 2016 года в 02 часа 35 минут возле <адрес>, ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО7 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе судебного заседания, ФИО7 вину в инкриминируемом правонарушении не признал.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, просил отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО7, извещенный надлежащим образом не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив дополнения к жалобе.

Дополнительно пояснил, что объяснения лиц, участвующих в качестве понятых, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку отобраны на заранее подготовленном шаблоне с печатным текстом, с указанием на неработоспособность технического средства измерения – алкотестера. Соответственно, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для доставления ФИО7 н контрольно-пропускной пункт для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, считает акт освидетельствования также является недопустимым доказательством.

Кроме того, защитник указывает на наличие неоговоренных (внесенных без ознакомления) собственноручных записей в части ознакомления с правами и обязанностями понятых, отраженных в протоколе об отстранении и акте освидетельствования. Также считает, что лица, участвующие в качестве понятых при освидетельствовании являются заинтересованными лицами, поскольку часто участвуют в качестве понятых.

Указывает на отсутствие сведений о приобщении видеозаписи к материалам дела, считая, что судья не имел законных оснований для приобщения указанной записи к материалам дела.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, извещенный надлежащим образом не явился.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание защитника разрешено отдельным определением, в соответствии с которым ходатайство оставлено без рассмотрения в связи с фактической явкой защитника в судебное заседание.

Иных ходатайств, в частности об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 – ФИО1, который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО7 и представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Защитником ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство подлежит оставлено без рассмотрения в связи с фактической явкой в судебное заседание защитника.

Иных ходатайств по делу, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2016 года ФИО7 подвергнут административному наказанию за то, что 10 декабря 2016 года в 02 часа 35 минут возле <адрес>, ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО7 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья считает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО7 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствуют подписи ФИО7 Замечаний к протоколу не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 10.12.2016 года, согласно которому ФИО7 10.12.2016 года в 02 часа 35 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения. ФИО7 копию протокола получил, замечаний не поступило. Основанием для отстранения от управления ТС послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 10.12.2016 года, и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARBB-0081, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,45 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен»; замечаний не поступило; копию постановления ФИО7 получил. К акту приложен чек с результатами освидетельствования, в котором отражена указанная в акте информация и заверена подписью ФИО7, двух понятых;

- свидетельством № действительным до ДД.ММ.ГГГГ о поверке технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARBB-0081;

- объяснением ФИО7, который от дачи объяснений отказался;

- объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 10.12.2016 года, которые участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подтвердили законность проведения указанных мер. Замечаний не поступило. Объяснения заверены подписями свидетелей, подписью должностного лица, свидетелям разъяснены их права и обязанности, о чем имеются подписи и расписки;

- рапортом сотрудника полиции ФИО6, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения;

- видеозаписью на CD диске, из которого следует, что видеозапись велась в салоне патрульного автомобиля. Из видеозаписи достоверно установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Исследованным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Все выше исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что указанные выводы мирового судьи правильны и основаны с учетом исследованных материалов, сомнений в объективности и правильности выводов мирового судьи не имеется.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В ходе судебного заседания ФИО7 подтвердил, что употреблял алкоголь, отрицая при этом управление транспортным средством.

Указанные обстоятельства мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Доводы ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом было предложено ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Сведений об отказе ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 10.12.2016 года и чеке средства Alcotest мод. 6810 заводской номер ARBB-0081 и удостоверено подписями как ФИО7, так и двух понятых.

С результатом освидетельствования ФИО7 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений и замечаний относительно проведенной процедуры не представил.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что процедура проведения освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с применением измерительного прибора, прошедшего поверку.

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается как письменными объяснениями свидетелей, и не опровергается ФИО7

При применении вышеуказанных мер и составления административного материала, замечаний ни от ФИО7, ни от понятых не поступило.

С содержанием всех процессуальных документов ФИО7 был ознакомлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подписи.

От дачи объяснений ФИО7 отказался.

Анализируя доводы жалобы и защитника, судья приходит к следующему.

Утверждение о том, что письменные объяснения понятых заранее подготовлены и текст в них уже набран, не может быть принято во внимание, поскольку текст объяснений удостоверен их личными подписями, и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены судом в основу доказательства вины ФИО7 в совершении вмененного правонарушения. Само по себе наличие подготовленных бланков с указанием на низкий заряд батареи алкотестера не влекут признание объяснений недопустимыми доказательствами, поскольку алкотестер является техническим средством, работающим от батареи, которая имеет свойство разряжаться, что является общедоступной информацией.

Ссылка на не составление протокола о доставлении ФИО7 в помещение, где был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как правонарушение было выявлено <адрес>, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Кроме того, доставление - это принудительная мера, применяемая к лицу, а каких-либо сведений о том, что ФИО7 был не согласен проехать в помещение полиции для составления протокола об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем указанное обстоятельство не является доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ.

Наличие неоговоренных (внесенных без ознакомления) собственноручных записей в части ознакомления с правами и обязанностями понятых, отраженных в протоколе об отстранении и акте освидетельствования - опровергается материалами дела, каких-либо доказательств о внесении указанных записей после составления процессуальных документов суду не предоставлено. Кроме того, внесение данных записей в процессуальные документы само по себе не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов, поскольку разъяснение свидетелям права и обязанностей подтверждается иными материалами дела, в частности расписками свидетелей, участвующих в качестве понятых. Каких-либо исправлений в документах не установлено.

Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, обстоятельства, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

Отсутствие сведений о приобщении вещественного доказательства - видеозаписи, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на доказанность и квалификацию совершенного административного правонарушения, поскольку видеозапись фактически приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судом при рассмотрении дела по существу и ей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

В соответствии с требованиями ст. статьей 26.2 КоАП РФ, обстоятельств, для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, при изучении протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 10.12.2016 года установлено, что понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. То есть, понятые удостоверили, что в их присутствии ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Доводы о том, что сотрудник ГИБДД не произвел зачеркивание текста, однако осуществил его подчеркивание, не является существенным нарушением и не влечет признание протокола недействительным. Как следует из совокупности представленных материалов, в том числе рапорта сотрудника полиции, основанием применения мер обеспечения по делу, явилось наличие признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта. Данный признак в рассматриваемом протоколе был выделен подчеркиванием.

Проверив представленные материалы, судья считает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований для направления ФИО7 на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, не имелось.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу судья не усматривает.

При проверке материалов дела судьей установлено, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, данные о личности, при определении меры наказания, мировым судьей учтены положения статей 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2016 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко