Апелляционное определение № 33-1645/2026 33-17997/2025 от 5 марта 2026 г.

Дело № 33-1645/2026 (2-369/2025)

УИД: 66RS0004-01-2024-007618-52

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при помощнике судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., нотариальные расходы в размере 13 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины при отмене обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., нотариальные расходы в размере 13 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины при отмене обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

ФИО1 не согласился с данным определением, в обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указал, что ФИО2 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в качестве доказательства несения таких расходов предоставлены платежные поручения № 2135 от 17.10., № 3178 от 07.03.2025, № 3219 от 10.03.2025, которые не являются подтверждения несения расходов ответчиком, поскольку оплата по ним лицу, оказавшему ФИО2 юридические услуги, произведена ООО «Перспектива». Кроме того полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, также не представлено доказательств обоснованности несения нотариальных расходов с целью обеспечения доказательств. На основании изложенного просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указано, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Исходя из принципа состязательности, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона, вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Таким образом, часть удовлетворенных судом расходов на представителя не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и входят в цену оказываемых услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика указывает, что вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены именно ФИО2, расходы на оплату нотариальных услуг являлись необходимыми с целью удостоверения протокола осмотра доказательств. Данные расходы были связаны с защитой своих интересов и необходимости удостоверения переписки, которая оспаривалась другой стороной по делу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные ФИО2 требования, оценив представленные документы, объем оказанных заявителю его представителем юридических услуг, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., также удовлетворил требование о взыскании нотариальных расходов и расходов по оплате государственной пошлины при отмене обеспечительных мер.

Рассматривая доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обоснованно заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в рамках рассматриваемого спора, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований к ФИО2 отказался, при этом отказ не был связан с добровольным исполнением требований ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ФИО1 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены.

Частная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.09.2024, заключенному между ИП М.А.В. (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать возмездные юридические услуги в рамках гражданского дела № 2 -6782/2024, пунктом п. 3.5 договора предусмотрена возможность осуществления оплаты по договору иным лицом за Заказчика.

Согласно договору поручения от 13.09.2024, заключенному между ООО «Перспектива» (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство произвести необходимые платежи в пользу третьего лица ИП М.А.В. по договору оказания юридических услуг от 13.09.2024 от имени и за счет Доверителя.

Согласно предоставленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лицу от 18.02.2026 в отношении ООО «Перспектива», ФИО2 является учредителем и директором данного юридического лица.

В подтверждение факта оплаты по договору об оказании юридических услуг ФИО2 предоставлены платежные поручения по переводу денежных средств от ООО «Перспектива» ИП М.А.В., в которых указано назначение платежа – оплата по договору оказания юридических услуг от 13.09.2024.

Факт получения денежных средств от ООО «Перспектива» по договору оказания юридических услуг, заключенному с ФИО2, подтверждено ИП М.А.В.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о недоказанности факта несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы об отсутствии оснований для несения ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств, и, соответственно, отсутствии обязанности у ФИО1 по их возмещению.

Данные судебные расходы связаны с обоснованием ответчиком своей позиции по делу со ссылкой на доказательства, которые оспаривались стороной истца, в связи с чем ответчиком понесены расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Подгорная С.Ю.