Решение № 12-219/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-219/2019

< >

№ 12-219/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000493-68


РЕШЕНИЕ

г. Череповец 09 апреля 2019 год а

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. у <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление о привлечении его к ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 8.3 ПДД он не нарушал. Действительно, он выезжал на своем а/м Рено г.н. № со стоянки, расположенной <адрес>, при этом начал объезжать автобус ЛИАЗ г.н №, который находился справа от него на проезжей части по направлению в сторону <адрес>. Автобус находился в неподвижном состоянии, с включенной аварийной сигнализацией, так как был участником другого ДТП. Объехав его, поворачивая направо, ФИО1 остановился, так как увидел на встречной полосе движущийся тягач с полуприцепом и обгоняющий его а/м Киа Спортейдж. После совершения обгона, а/м Киа стал перестраиваться в свою полосу для движения, чтобы избежать столкновения с автобусом, однако, из-за низкого сцепления с дорогой не смог остановиться перед его автомобилем, произошло столкновение. Считает, что с его стороны нарушений ПДД не было, так как его автомобиль находился неподвижном состоянии. Скорость, с которой он выезжал с прилегающей территории, была не более 3 км/час. Считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Киа п. 10.1 ПДД РФ. С учетом скорости движения автомобиля Рено, водитель автомобиля Киа мог его наблюдать и предпринять экстренное торможение. Однако, из-за неправильно выбранной скорости движения и низкого сцепления с дорогой не смог затормозить и избежать столкновение. На месте ДТП сотрудники ДПС не внесли в схему совершения административного правонарушения автобус ЛИАЗ № и автомобиль Ниссан Пасфайндер, которые были участниками другого ДТП.

В судебном заседании ФИО1 его защитник доводы жалобы поддержали, полагают, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 показал, что с его стороны не было нарушений правил дорожного движения, когда из за стоящего автобуса, на его полосу движения неожиданного для него выехала автомашина Рено, он уже не смог предотвратить ДТП. Двигался он на разрешенной скорости, за сколько метров до столкновения он увидел автомашину Рено, пояснить не может. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО1

Свидетель Х. показал, что он является водителем маршрутного автобуса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте, и был участником ДТП. Припарковал автобус, чтобы высадить пассажиров, в зеркало заднего вида он видел как из за автобуса выехала синяя автомашина и остановилась, сначала он не понял причину остановки автомашины, затем увидел как спереди объехав стоявший на встречной полосе лесовоз, на приличной скорости выехала автомашина Кия Спортейдж, втиснулась между лесовозом, стоявшим Ниссан Пасфайндер, и проехала в сторону стоявшей синей автомашины, момента столкновения он не видел, полагает, что водитель автомашины Кия Спортейдж рисковал, когда совершал данный маневр.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы с приложением, представленный административный материал №, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин., являющийся водителем автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по встречной полосе движения, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтвержден объяснениями ФИО3 и объяснениями ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из этого, в ходе производства по делу следовало установить, кто из водителей имел право преимущественного движения в намеченном направлении, а кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении ФИО1 согласился с наличием события административного правонарушения и не оспаривал назначенное административное наказание, не оспаривал составленную схему места совершения административного правонарушения, что подтвердил своей подписью.

Ссылка в жалобе, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья < > А.Д. Ширяев