Решение № 12-219/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-219/2019

35MS0038-01-2019-003224-72 Дело № 12-219/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 05 декабря 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 03 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 13 часов 58 минут в <адрес>, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. ФИО1 выполнил требование сотрудника полиции и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, в силу чего оснований для направления на медицинское освидетельствование в наркологию не имелось. В материалах дела не указано, в чем именно поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. ФИО1 торопился к своей супруге, т.к. в арендуемом его супругой нежилом помещении случился залив, а ключи от помещения были только у ФИО1 Он (Лужинский) не смог представить в суде первой инстанции доказательства своей невиновности, т.к. не мог явиться в судебное заседание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что <дата> находился дома, около 12 часов ему позвонил арендодатель нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое он (Лужинский) арендовал для своей жены Л., трубку он (Лужинский) не взял. Около 13 часов ему позвонила жена Л., которая находилась в <адрес>. Сообщила, что в помещении прорвало трубу канализации, надо ехать туда. Около 13 часов он (Лужинский) приехал в помещение, отключил приборы, поднял провода, поехал в ближайший магазин за тряпками. Когда возвращался, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование. Он подышал в прибор, который состояния алкогольного опьянения не зафиксировал. Сотрудник ДПС предложил проехать в наркологию. Он (Лужинский) ехать в наркологию отказался, т.к. нужно было убирать помещение. Вернулся в помещение <адрес>, туда приехала жена, затем сотрудники клининговой компании. Тогда он сам поехал в наркологию, однако, у него оказалось недостаточно денег, чтобы пройти освидетельствование.

Свидетель - инспектор ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. пояснил, что <дата> находился на дежурстве, в начале смены сообщили ориентировку, что по городу перемещается автомобиль «Нива», темного цвета, с гос.номером <№>. Около 14 часов он (Н.) увидел, что автомашина «Нива» с номером <№> «подрезала» автобус, вынудив совершить экстренное торможение. Он (Н.) подал автомашине «Нива» сигнал об останове. Когда водитель остановился, разъяснил причину остановки транспортного средства, заметил у водителя признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, покрасневшие глаза, расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке, т.к. водитель «дергался», выходил из автомашины. На место приехал второй экипаж, привез алкотестер. Показания прибора были отрицательными, тогда он (Н.) разъяснил водителю, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование в наркологию, чтобы сдать там анализы. Водитель сказал, что в наркологию не поедет, т.к. у него «недавно что-то было», не назвав при этом, что именно употреблял. В присутствии понятых в отношении водителя был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование, водитель отказался проехать на освидетельствование, затем протокол об административном правонарушении. Не помнит, чтобы водитель сообщал о прорыве канализации.

Свидетель Л. пояснила, что <дата> находилась в деревне, ей позвонил арендодатель Г. Сказал, что прорвало канализацию в помещении <адрес>. Она позвонила мужу, попросила приехать. Сама приехала в <адрес> на своей машине, вместе с мужем поехали на спецстоянку, чтобы забрать там автомобиль. В помещение <адрес> вызвали уборщиков, с ней (Л.) составили договор на уборку помещения.

Защитник ФИО1 – адвокат Левичев Д.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, т.к. Лужинский действовал в состоянии крайней необходимости. Полагает, что к показаниям инспектора ДПС следует отнестись критически, т.к. отсутствуют записи видеорегистраторов. Полагает, что мировой судья рассмотрела дело с нарушением правил подсудности.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, у ФИО1 не установлено состояния алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись признаки опьянения, ФИО1 он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

При этом водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив запись своей подписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>;

- актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>;

- распечаткой показаний прибора – 0,00 мг/л (с показаниями прибора ФИО1 ознакомлен);

- протоколом <№> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основание для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом <№> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>;

- протоколом <№> о задержании транспортного средства от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н. о том, что <дата> был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 Нива, г/н <№>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Кобра», результат оказался отрицательным, также в присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в наркологии, в связи с чем составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, транспортное средство задержано и доставлено на спецстоянку;

- аналогичным объяснениями понятых Б. и М. от <дата>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Как следует из представленных материалов, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пп. "г, д" п. 3 Правил), которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующую графу которого внесена запись об отказе от прохождения освидетельствования, которая подтверждена подписями ФИО1 и понятых. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Б. и М., участвовавших при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу в качестве понятых, которые подтвердили, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии.

Действия ФИО1 правильно оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защиты о необходимости признания недостоверными сведений, изложенных в показаниях свидетеля Н. ввиду отсутствия записей с видеорегистратора и нагрудных регистраторов, судья полагает надуманными. Основания для оговора ФИО1 у сотрудника ДПС Н. отсутствуют, не заявил о причинах возможного оговора и ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности представить доказательства невиновности мировому судье, т.к. не смог 03 сентября 2019 года явиться в судебное заседание, несостоятельны. ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле участвовал защитник ФИО1 – адвокат Левичев Д.В.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны. <дата> мировому судье Вологодской области по судебному участку № <№> защитник ФИО1 – адвокат Левичев Д.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 38, по месту жительства ФИО1 Ходатайство защитника было удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 38.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 03 сентября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова