Апелляционное постановление № 22-2080/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-63/2019

Судья Тольков В.А. дело № 22-2080/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 229 и ордер № 5566,

при секретаре Белых А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 14 декабря 2017 года Ярковским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 7 мая 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <.......>, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее К., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. В обоснование своих требований приводит доводы о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, при этом указывает, что дети нуждаются в его материальной и моральной поддержке. По мнению осужденного, суд при принятии решения, не учел наличие у него постоянного места работы и возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб. Осужденный полагает, что судимость по предыдущему приговору является погашенной, поскольку наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов им было отбыто.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н. полагая, что приговор является законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания подсудимого, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом при назначении наказания также было учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно было установлено, что судимость по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года является непогашенной, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд, при назначении наказания и, принимая решение о виде исправительного учреждения, учел то, что ущерб по делу не возмещен.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям, а в силу положений ч. 2 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать факт не возмещения причиненного виновным ущерба. То есть суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания.

Таким образом, данные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в связи с изменением приговора в данной части, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 назначено минимально возможное наказание. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение приговора в части исключения из него указания суда об учете при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения, не возмещенного ущерба, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания без изоляции его от общества. Суд, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и личность виновного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО1

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить выводы суда в данной части сомнению. Суд первой инстанции привел мотивы своего решения, с учетом данных о личности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, с ними соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения наличие невозмещенного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: