Апелляционное постановление № 22-3196/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-171/2023

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-3196/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Митрюхина А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 октября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (по состоянию на 28 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляла 235 часов, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 1 месяц 3 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории Березниковского муниципального округа Пермского края, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль «LIFAN X70» с государственным регистрационным знаком <***> обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей на наличие оснований для отмены приговора, адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Митрюхин А.С. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, а также исправительное воздействие ранее назначенного наказания, оставив без внимания систематический характер совершения им противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное, автор представления считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты назначением более строгого наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на более длительный срок. Помимо этого, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд, вопреки положениям ст. 53 УК РФ, установил осужденному безусловное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования и запрета на уход из места постоянного проживания (пребывания), тогда как при наличии согласия контролирующего органа такой выезд и уход возможны. Кроме того, приняв законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который не распространяется на транспортные средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля в собственность государства отменить, указывая, что такая мера воздействия несправедлива, поскольку конфискация автомашины отразится на его имущественном положении, при этом указанный автомобиль является предметом кредитного договора, находится в залоге у банка.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует предъявленному обвинению и в апелляционном представлении не оспаривается.

Решение суда об обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «LIFAN X70» с государственным регистрационным знаком <***>, который являлся средством совершения преступления, соответствует требованиям закона, так как факт принадлежности указанного автомобиля осужденному был установлен в ходе судебного заседания. Выводы суда о конфискации указанного имущества являются правильными, они надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Возможность довести свою позицию по данному вопросу сторонам была предоставлена.

При этом доводы осужденного о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства и находится в залоге у банка, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации указанного имущества.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дана судом в контексте разъяснения своего решения о конфискации транспортного средства осужденного, которое по существу является правильным. Поскольку данная ссылка не влечет каких-либо правовых последствий, каких-либо сомнений и неясностей, в том числе связанных с исполнением приговора, не порождает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее исключения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, из взаимосвязанных положений ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ следует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то возможно назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, такое наказание отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

При этом суд первой инстанции установил, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, родственниками и знакомыми, а также по прежнему месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, исполнил наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, при этом судом фактически не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Так, судом не учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в период отбывания наказания по приговору от 21 октября 2022 года вновь совершил аналогичное преступление, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, а также дважды за нарушение Правил дорожного движения был привлечен, как водитель, к административной ответственности.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному ФИО1 в качестве основного наказания ограничения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать правильными.

Вместе с тем доводы представления о том, что судом при изложении в резолютивной части приговора соответствующих ограничений были нарушены положения ст. 53 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из приговора, резолютивная его часть не содержит каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих исполнению судебного решения, в том числе при определении характера установленных осужденному ограничений и порядка их исполнения. В этом смысле оснований для отмены приговора по данному доводу представления не имеется.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 основное наказание, при этом оснований для усиления ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, полного признания им вины, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года, то окончательное наказание следует назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора, в которой необходимо указать, что по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместо ошибочно указанных данных об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Березники Митрюхина А.С. удовлетворить частично.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать, что по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года ФИО1 судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 10 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

После получения предписания в ГУФСИН РФ по Пермскому краю ФИО1 к месту отбытия наказания надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий