Приговор № 1-257/2023 1-41/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-257/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года рп.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием: государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого А.А.А. защитника Рукосуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12 марта 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи дома <адрес> попросил у находящейся на той же остановке З.А.В. сотовый телефон с целью позвонить. После того, как З.А.В. передала ФИО3 сотовый телефон, у последнего возник преступный умысел на хищение телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего З.Я.В.

Реализуя задуманное, ФИО3, в вышеуказанный период времени, осознавая, что З.А.В. видит и понимает его преступные действия, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сделав вид, что осуществляет звонок по телефону, прошел в сторону ул. Трактовая в рп. Октябрьский, таким образом открыто похитил телефон марки «<данные изъяты>» imei-1) №, imei-2) №, стоимостью 14 000 рублей с чехлом-бампером стоимостью 200 рублей, а также не представляющими ценности для потерпевшей сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», защитным стеклом и защитной пленкой. После чего ФИО3 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей З.Я.В. значительный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящего около двора <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Е.В.

Реализуя задуманное, ФИО3 в обозначенный выше период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, полагая, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, открыв калитку, прошел во двор квартиры К.Е.В., где через незапертую дверь незаконно проник в сарай, используемый собственником для хранения материальных ценностей, откуда выкатил велосипед марки «<данные изъяты>) без идентификационного номера, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий К.Е.В., тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом с места преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в обвинительном заключении, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Рукосуева Т.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая З.Я.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая К.Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Костанти Д.А. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества З.Я.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества К.Е.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 на учете у психиатра не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены <данные изъяты>, при этом он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого действия, так и на момент исследования. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию. При этом нуждается в лечении у нарколога.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характеризуя ФИО3 по месту жительства в рп.Октябрьский, участковый уполномоченный полиции указывает, что он зарекомендовал себя отрицательно, так как неоднократно попадал в поле зрения полиции, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает. При этом участковый отмечает, что в быту ФИО3 охарактеризован удовлетворительно.

На момент преступления по данному делу ФИО3 не судим. Он работает в качестве самозанятого, сожительствует с С.И.С., принимает участие в воспитании её 4-х малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за кражу суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3 после того, как изобличил себя в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, принял участие в проверке показаний на месте, чем способствовал установлению обстоятельств, ранее не известных органу следствия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, факт его участия в боевых действиях в ходе специальной военной операции, награждение медалью «За отвагу», состояние беременности его сожительницы и участие в воспитании её малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывает обстоятельства каждого из преступлений, и исходит из того, что преступления, совершенные ФИО3, являются преступлениями средней тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, суд, учитывая отсутствие постоянного дохода у ФИО3, не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве наименее строгого наказания за кражу, поскольку оно может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого, участвующего в воспитании малолетних детей своей сожительницы.

ФИО3 является трудоспособным. С учетом установленных обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ по краже при исчислении срока наказания применению не подлежат.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения, не считая достаточным применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая обстоятельства преступлений, совершенных в небольшой промежуток времени, данные о личности ФИО3, трудоспособного, имеющего возможность зарабатывать, но, несмотря на это, решившего удовлетворить свои корыстные побуждения преступным путем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один месяц содержания под стражей за 240 часов обязательных работ, один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Потерпевшей К.Е.В. в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением ущерба в размере 2500 рублей (том 1, л.д.241). Однако приобщенное к материалам уголовного дела исковое заявление не позволяет определить, из чего складывается размер исковых требований, обоснование размера исковых требований в иске не приведено. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковое заявление потерпевшей К.Е.В. оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым коробку от сотового телефона марки <данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» переданные на хранение потерпевшей З.Я.В. (л.д. 206 том 1) – оставить у неё, велосипед марки «<данные изъяты>», переданный потерпевшей К.Е.В. (л.д. 67 том 1) – оставить у неё.

Исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рукосуевой Т.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 14 574 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ из расчета один месяц содержания под стражей за 240 часов обязательных работ, один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданные потерпевшей З.Я.В. – оставить у неё;

велосипед марки «<данные изъяты>», переданный потерпевшей К.Е.В. - оставить у неё.

Исковое заявление потерпевшей К.Е.В. о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением ущерба в размере 2500 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 14 574 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Н.А. Карпукова