Решение № 12-66/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело №12-66/2019

(91MS0038-01-2019-000033-04)


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в городе Евпатория, <адрес> Украинской ССР, не женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не созданы все условия для осуществления его права на защиту. Обращает внимание, что Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в пункте 17 отсутствуют сведения, предусмотренные абз.2 п.20 Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно не указана должность, фамилия и инициалы врача-специалиста, вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При этом заявитель указывает, что сам акт медицинского освидетельствования ему выдан не был. В справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «методы исследования», в качестве предварительного метода указан ИХА-10-мульти-фактор серия З10030718, что является процессуальным нарушением, так как указано средство проведения исследования, а не метод исследования, как того требует «Инструкция по заполнению учетной формы №/у-06». В указанной справке также отсутствуют сведения о концентрации обнаруженного вещества. Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что сложилась такая практика составления данных справок. При этом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 заявил, что медицинские документы он не проверял, поскольку это не входит в его компетенцию.

По мнению заявителя, мировой судья также необоснованно не принял во внимание справку ООО «Таврика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биоматериалах, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ каннабиноиды не обнаружены. ФИО1 считает, что вывод мирового судьи о том, что данная справка не соответствует законодательству, поскольку составлена по истечении 14 дней, противоречит обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в его биоматериалах, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены каннабиноиды. Заявитель утверждает, что справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт невручения ему экземпляра акта освидетельствования. При этом вывод мирового судьи о том, что исследование биоматериалов на наличие каннабиноидов по истечении 14 дней невозможно опровергается показаниями врача ГБУЗ РК «ЕПНД» ФИО6, которая пояснила, что каннабиноиды имеют свойство долго задерживаться в организме человека.

ФИО1 также указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО7 заявила, что не выдавала ему тару для сбора биологического материала, в тоже время свидетель ФИО8 заявил, что тару для сбора биоматериала не выдавал, так как выдавала тару врач ФИО7 Таким образом, усматриваются противоречия в показаниях указанных свидетелей. Надлежащая оценка не дана и противоречиям в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО8

Данные обстоятельства в совокупности не учтены мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что принимая во внимание допущенные грубые нарушения при составлении Акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, эти документы нельзя считать допустимыми в качестве надлежащих доказательств по данному делу об административном правонарушении. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, что является нарушением его права на защиту и права на предоставление доказательств. В результате необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы его биологический материал был уничтожен, результаты которого при проведении экспертизы без сомнений подтвердили бы доводы о том, что он никогда не употреблял наркотические вещества.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу и в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клинико – диагностической лабораторией ГБУЗ РК «КНПЦН» установлено состояние опьянения в результате употребления каннабиноидов.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает, в частности, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участником дорожного движения признается лицо, принимавшее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким – либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что лицо привлекаемое к административной ответственности управляло автомобилем и при этом находилось в состоянии опьянения.

Частью 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

По результатам проведенных исследований наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р.В.ЛБ. не установлено (0,00 мг/г).

В связи с чем, в силу п.10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н с целью проведения химико-токсикологического исследования на наличие наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций у ФИО1 была взята проба биологического объекта (моча).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клинико—диагностической лабораторией ГБУЗ РК «КНПЦН».

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ РК «КНПЦН», следует, что в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, обнаружены каннабиноиды.

Существенных процессуальных нарушений при проведении забора биологической среды у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования не установлено.

Давая оценку акту медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсикологического исследования, вопреки доводам ФИО1, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, с учетом следующего.

Справка о результатах химико-токсикологических исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма454/у-06) оформлена по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Как верно указано мировым судьей, поскольку в пробе биологического объекта ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требуется.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

При этом вещества группы каннабиноидов относятся к наркотическим веществам, вызывающим опьянение.

Так в силу п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение «установлено состояние опьянение» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (учетная форма 307/у-05) оформлен по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Заключение об установлении ФИО1 состояния опьянения, содержащееся в акте медицинского освидетельствования, вынесено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, на основании результата, отраженного в справке о результатах химико-токсикологического исследования.

Формулировка, указанная в акте медицинского освидетельствования «установлено состояние опьянения» соответствует положениям п.15 Приказа №н.

Таким образом, несмотря на доводы заявителя, Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица.

Оснований признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

В данном случае наличие клинических признаков опьянения и наличие каннабиноидов в моче позволяет сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что бесспорно подтверждают результаты, указанные в Акте медицинского освидетельствования.

Из приведенных документов следует, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России лейтенант полиции ФИО5 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом соблюдена, допущенные отступления являются несущественными, состояние опьянения ФИО1 установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Результаты химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в моче ФИО1 каннабиноиды не обнаружены, не может быть положен в основу данного решения при рассмотрении жалобы, поскольку, как верно указано в обжалуемом постановлении, указанный результат был получен спустя длительное время, и бесспорно не доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

Кроме того нельзя не согласиться с выводами мирового судьи о том, что факт не вручения медицинским сотрудником ФИО1 экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает выводы о его виновности.

При этом, как указано в обжалуемом постановлении, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 указали, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставлялся ФИО1 для ознакомления в день составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и последний с ним знакомился.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей рассматриваемых событий, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой показаниям отельных свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту, вызванного отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении повторной химико-токсикологической экспертизы являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем, действующими нормами КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны рассмотренным мировым судьей, направлены на переоценку правильно установленных им обстоятельств, и на выводы виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влияют.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на допустимых доказательствах по делу, в связи с чем, принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - не имеется.

Правило назначения административного наказания, предусмотренное ст. 4.1 КоАП РФ, гласит, что наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу указанного правила мировой судья был лишен возможности назначить ФИО1 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, а также штраф в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров