Апелляционное постановление № 22К-516/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-315/2025

Судья ФИО33 № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на промежуточное постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Магасского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения ФИО8, не учел, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, отпали, так как дело передано уже в суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание на то, что суд не исследовал данные о личности ФИО1 Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к свершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО1 обстоятельства инкриминируемых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь неотвратимости наказания, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд считает, что применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии рисков от ФИО1 скрыться от суда, не может быть принят во внимание.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, как того требует автор апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд считает необходимым продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и не находит оснований для изменения действующей меры пресечения последнему даже с учетом имеющихся в материалах дела характеризующих материалов на него. На данном этапе уголовного судопроизводства характеристики на ФИО1 не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредствам применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, что с учетом характера преступных деяний, вменяемых ФИО1, минимизирует возможные риски оказания воздействия на полноту и объективность судебного следствия и обеспечит исполнение приговора в случае признания последнего виновным.

Оспариваемое стороной защиты решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на требованиях закона и соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20- 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

копия верна:

Судья ФИО7