Приговор № 1-134/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело №1-134/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000924-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката СККА М.И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника подсудимого ФИО1 – А.Е.В,,

потерпевшего К.П.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.П.В,, умышленно, нанес приисканным на кухне указанного домовладения ножом один удар в область левой половины грудной клетки, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающей колотой раны левой половины грудной клетки, пневматоракса слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой К.Ю.А,, которая с отцом, проживает по адресу: <адрес>, у нее в гостях находился К.П.В,, они все вместе распивали спиртное. Когда кончилось спиртное, ходили за спиртным, кто ходил, точно не помнит. Отца ФИО2 с ними не было, пили втроем. Все были сильно пьяные, К.П.В, выходил во двор, защел в коридор, увидели у него рану, шла кровь, они пытались остановить кровь, не получалось. Юлия вызвала скорую, а он ушел домой. В разговоре К.П.В, говорил, что упал с порога, он был сильно пьяный. Причастным к причинению вреда здоровью К.П.В, себя не считает. Сразу после совершения предступления оперативные работники полиции у него выясняли причастность к преступлению, он пояснял, что не причастен к причинению вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший также не давал показаний, что именно он (Тарасевич) ударил его ножем. А теперь прошло 6 лет, и потерпевший указал на него, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение. Относительно ножа, так же не согласен, так как сразу изымали нож без ручки, а затем спустя некоторое время нашли другой нож. С потерпевшим больше не встречался и не общался, виновным себя не считает.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший К.П.В, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пришел в гости к К.Ю.А, с которой он распивал спиртное, так же у нее дома находился её отец инвалид, который был в своей комнате и к ним не выходил. Вечером того же дня к ней в гости пришел их общий знакомый ФИО1. После чего он, К.Ю.А, и Тарасевич выпивали спиртное, сидели в прихожей. Между ними изначально был конфликт из-за Ю. М. приревновал его к Ю. Ссоры как таковой не было, сидели, выпивали, Тарасевич встал, вышел из-за стола, пошел в кухню, затем появился с ножом, Ю. крикнула, что у него в руках нож. М. подошел к нему, сидящему в кресле и нанес удар ножом. Тарасевич нанес ему один удар ножом в область левой лопатки, он оттолкнул М. от себя, почувствовал, что идет кровь. Нож, которым нанес удар М. был бытового назначения. После чего они оба М. и Ю. пытались тряпками остановить кровь, но не получилось, тогда Ю. вызвала «скорую». Сразу он в полицию не обращался, думал Тарасевич уладит данный конфликт, затем был в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Тарасевич тоже был в местах лишения свободы, в настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, беспокоит рана, поэтому следствию рассказал все как было, на сколько помнит. Как он рассказал в суде и на очных ставках, все так и было. На строгой мере наказания Тарасевичу не настаивает.

Свидетель К.Ю.А, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый К.П.В, который пробыл у неё дома до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости так же пришел ее знакомый Тарасевич, они втроем распивали спиртное. Допускает, что в процессе распития между Тарасевичем и К.П.В,, произошел незначительный конфликт на почве ревности. В прцессе распития Тарасевич вышел на кухню, она услышала, что он открыл кухонный ящик в столе, там ножи, она пошла на кухнюхотела спросить зачем ему нож, он в это время возвращался, оттолкнул ее и прошел в коридор. Она крикнула К.П.В,, что у М. нож, затем увидела у К.П.В, кровь, нанесение удара не видела, но видела нож у Тарасевича в руках. Когда вошла в кухню, К.П.В, сидел в кресле, начала помогать останавливать кровь, когда кровь не останавливалась, она вызвала «скорую». По приезду скорой помощи она вместе с К.П.В, поехали в больницу, а ФИО1 ушел.

Свидетель К.Т.А, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приемное отделение ГБУЗ Благодарненская ЦРБ был доставлен гражданин К.П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Со слов которого стало известно, что он, находясь в гостях у своих знакомых, упал на арматуру и у К.П.В, имелась колотая рана слева в области лопатки. После осмотра больной был госпитализирован в экстренном порядке в хирургическое отделение для дальнейшего лечения.

Свидетель К.А.И., чьи показания с учетом требований ст. 182 УПК РФ, оглашены в суде, показал, что у него есть дочь К.Ю.А,. ДД.ММ.ГГГГ в гости к её дочери пришел её знакомый по имени К.П.В,. Далее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> еще в гости к его дочери пришел парень по имени М. по прозвищу «Сметана» и через некоторое время они вместе сели ужинать. Поужинав, около <данные изъяты> часов он ушел спать в свою комнату. Далее через некоторое время сквозь сон он услышал сильный шум и подумал что что - то происходит. После этого он стал звать свою дочь, чтобы она зашла к нему, поскольку он болеет и ему больно передвигаться. Но сначала ему никто не отвечал, а через некоторое время его дочь зашла к нему в комнату и ничего не сказав, вышла обратно, при этом он заметил, что она была немного в возбужденном состоянии, после чего он опять уснул. Далее через некоторое время приехали сотрудники полиции, он проснулся и вышел из своей комнаты и обнаружил, что К.П.В, и М. в доме нет, а в коридоре и на кухне были следы крови. Далее ему от сотрудников полиции стало известно, что парень по имени К.П.В, был доставлен в Благодарненскую больницу с ранением.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, которым является домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого на паласе, на полу в коридоре, в кухне дома обнаружены пятна вещества бурого цвета, на комоде был обнаружен и изъят клинок ножа (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>, где в кустарнике около забора, был обнаружен и изъят кухонный нож упакованный в пакет №, со слов участвующей в осмотре К.Ю.А, это ее кухонный нож, который был в руках ФИО1 в момент его конфликта с К.П.В, (<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний потерпевшим К.П.В, на месте, следует, что К.П.В, в присутствии понятых, участвующих лиц, и судебно-медицинского эксперта Р.В.В, указал на стул находящийся в прихожей дома по адресу <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на этом месте находилось кресло, в котором он сидел, в это время у него с ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1, нанес ему удар ножом в область левой лопатки, после чего, он показал данное действие при помощи измерительной линейки используемой в качестве ножа, на статисте, который сидел на стуле. После демонстрации механизма причинения ему ножевого ранения, был задан вопрос следователя к эксперту Р.В.В,, могли ли образоваться телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.П.В,, в виде проникающей колотой раны левой половины грудной клетки, при обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений указанных потерпевшим. Ответ судмедэксперта, вероятнее всего, телесные повреждения причиненные ДД.ММ.ГГГГ К.П.В,, образовались при обстоятельствах и механизмах описанных им же (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого К.Ю.А, в присутствии понятых указала на стул находящийся в прихожей дома по адресу <адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на этом месте находилось кресло, в котором сидел К.П.В,, в это время у него с ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, в ходе произошедшего конфликта, ФИО1 ушел в кухню данного домовладения, она услышала что он взял что то на кухне, затем он вышел из кухни и в его правой руке она увидела кухонный нож, в это время она находилась в коридоре дома между кухней и прихожей, она пыталась остановить ФИО1, но он ее оттолкнул и направился в прихожую, она крикнула К.П.В, что у ФИО1 нож и когда она вошла за ФИО1 в прихожую, то увидела на спине К.П.В, кровь и поняла, что ФИО1 ударил ножом К.П.В, после чего она вместе с ФИО1 пытались остановить кровь у К.П.В, но не смогли и она вызвала скорую помощь (<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: металлический клинок от ножа без следов крови, упакованный в пакет №, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе ОМП по адресу <адрес>, а так же нож бытового назначения без следов крови, упакованный в пакет № который ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе ОМП по адресу: <адрес>, данный нож был обработан черным дактилопорошком, следы рук не обнаружены <данные изъяты>)

Протоколом осмотра лазерного диска CD-R с аудиозаписью ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ (<данные изъяты>

Из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и свидетелем К.Ю.А,, следует, что К.Ю.А, настояла на том, что ФИО1 нанес удар ножом К.П.В,, а ФИО1, настоял на своих показаниях, согласно которых он не причинял К.П.В, тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.Ю.А, согласно которого К.Ю.А, настояла на том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью К.П.В,, а ФИО1, настоял на своих показаниях, согласно которых он не причинял К.П.В, тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потрепвшим К.П.В, согласно которого К.П.В, настояла на том, что ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью, а ФИО1, настоял на своих показаниях, согласно которых он не причинял К.П.В, тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на К.П.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения в виде проникающей колотой раны левой половины грудной клетки, пневматорокса слева, которые образовались от действия колющего предмета, возмжно в срок указанный в обстоятельствах изложенных в постановлении, которые на момент причинения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Образование данных повреждений в результате однократного падения на колюще-режущий предмет маловероятно (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый по материалу уголовного дела, по факту причинения тяжких телесных повреждений гр. К.П.В, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного следствия, была назначена повторная дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с предоставлением экспертам материалов уголовного дела, подлинника медицинской карты стационарного больного, нож, изъятый по делу и представлен на освидетельствование потерпевший К.П.В,. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаная рана гражданину К.П.В, могла быть причинена ножом, представленным экспертам, исключается получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет. В момент причинения колото-резаной раны К.П.В, находился в положении сидя, а наносивший удар располагалсястоя слева от К.П.В,, нож был зажат в правой руке, удар нанесен сверху вниз и несколько слева направо по отношению к К.П.В, (<данные изъяты>).

Согласно выводов из заключения эксперта № медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) следует, что на исследование представлен кухонный нож (хозяйственно-бытового назначения), имеет плоский клинок длиной около 13,9 см, П-образный обух толщиной 0,1 см, крому лезвия с двухсторонней заточкой высокой степени остроты, хорошо выраженное, заточенное острие, ширину клинка от 0,3 см до 2,0 см. Клинок ножа обладает колюще-режущими свойствами <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент инкриминируемого преступления ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается <данные изъяты>)

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Благодарненскому району Б.М.В, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Благодарненскому району обратилась медицинская сестра приемного отдления ГБУЗ «Благодарнеской ЦРБ» с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отеделение ГБУЗ «Благодарнеской ЦРБ» поступил с телесными повреждениями К.П.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которму поставлен диагноз «проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки» (<данные изъяты> Хотя данный рапорт и не является доказательством вины подсудимого, но в соответствие со ст. 140 УПК РФ, он явился поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К.П.В,, доказана.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат заявили о непричасности ФИО1 к совершению преступления в отношении К.П.В,, просили суд вынести оправдательный приговор по делу, в связи с тем, что ФИО1 не причинял ножевое ранение К.П.В,

Суд не может согласиться с такой позицией, по тем основаниям, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью гражданина К.П.В, полностью подтверждается добытыми и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, свои показания потерпевший и свидетели подтвердили в ходе проведенных очных ставок и подтвердили в суде.

Более того, указанные показания потерпевшего и свидетеля К.Ю.А,, объективно подтверждаются проведенными экспертизами.

Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № у К.П.В, обнаружено повреждение в виде проникающей колотой раны левой половины груди, которые образовались от действия колющего предмета, возможно в срок, указанный в Постановлении, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Образование данных повреждений в результате однократного падения на колюще режущий предмет, маловероятно <данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где было совершено преступление обнаружен и изъят нож <данные изъяты> Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указанный нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (<данные изъяты>).

В ходе судебного следствия, судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, колото-резаная рана гражданину К.П.В, могла быть причинена ножом, представленным экспертам, исключается получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет. В момент причинения колото-резаной раны К.П.В, находился в положении сидя, а наносивший удар располагалсястоя слева от К.П.В,, нож был зажат в правой руке, удар нанесен сверху вниз и несколько слева направопо отношению к К.П.В, (<данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что версия подсудимого о не причинении потерпевшему ножевого ранения и о том, что К.П.В, выходил во двор, затем, вернувшись, у него увидели кровь на спине, спросив откуда кровь, К.П.В, пояснил, что упал, полностью опровергается представленными обвинением материалами.

Суд расценивает показания подсудимого как средство самозащиты, и не может их взять во внимание, так как они противоречат исследованным в ходе судебного следствия материалам дела.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельсв. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется посредственно <данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство» (<данные изъяты>), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – «синдром зависимости от алколоидов, опия» (<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного, личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. С при рассмотрении дела по существу, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении режима отбывания наказания ФИО1, как лицу, совершившему тяжкое преступление, суд в соответствие с требованиями п. б. ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Благодарненского райсуда от по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, и исполнено наказание назначенное судом в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по данному приговрору отбыто полностью и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания;

Преступление, указанное в установочной части приговора ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат М.И.К. Осужденный не заявлял отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение его защиты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого наказания по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 035 (десять тысяч тридцать пять) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова