Решение № 77-724/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 77-724/2025

Судья Глушков А.С. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от <дата>, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП-4 № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в УМВД России по <адрес> поступило заявление (обращение) ФИО1 о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес>, согласно которому последняя просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту использования последним по указанному адресу <дата> с 17.30 до 20.15 звуковоспроизводящей аппаратуры для воспроизведения звукозаписей с большой громкостью, в результате чего шум проникал в её <адрес>, где она проживает с ребенком, и в коридор подъезда. По мнению ФИО1, указанными действиями ФИО2 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

Данное заявление (обращение) ФИО1 зарегистрировано <дата> в КУСП-4 УМВД России по <адрес> за №.

Определением УУП УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> по результатам проведенной проверки в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неизвестного признаков состава административного правонарушения.

На определение должностного лица ФИО1 подала жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, которая определением судьи этого же суда от <дата> возвращена заявителю.

Решением судьи Кировского областного суда от <дата> определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, материалы дела по жалобе ФИО1 направлены на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> определение УУП УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> изменено, в резолютивную часть определения внесены изменения:

вместо слов «в действиях неизвестного» следует читать «в действиях ФИО2», в остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит его изменить в части указанных в настоящей жалобе отсутствующих в решении обстоятельств, основанных на рассмотренных районным судом доказательствах, поскольку считает, что при рассмотрении её жалобы судьёй были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Так, в обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом были исследованы видеозаписи от <дата>, <дата>, <дата>, однако в решении суда оценка им не дана, но которые по позиции заявителя подтверждают совершение ФИО8 правонарушения. В судебном акте не отражены факты проникновения звуков в её квартиру, игнорирования ФИО2 прав потерпевшей и интересов её несовершеннолетнего ребенка на тишину и покой в собственном жилье, а также факт систематического совершения ФИО2 действий, их намеренный характер, длительность, подтверждающая умысел, намеренный демонстративный характер действий, касающийся игнорирования интересов окружающих, в т.ч. заявителя и её несовершеннолетнего ребенка, страдающих от хулиганских действий ФИО2 Кроме того заявитель выражает несогласие с произведенной районным судьёй оценкой представленных доказательств, полагая необоснованным оставление без внимания наличию у ФИО2 прямого умысла и мотива мести для совершения в течение длительного времени противоправных действий.

Заявитель жалобы ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая, возврат судебного извещения, направленного лицу, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечению срока хранения, ФИО2 дополнительно извещен судом о времени и месте рассмотрении жалобы телефонограммой от <дата>, но в судебное заседание не явился без уважительной причины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, вызванных на рассмотрение поданной жалобы ФИО1, явка которых не была признана обязательной.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за:

- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (часть 1);

- те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (часть 2);

- распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 3);

- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (часть 4);

- действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз (часть 5).

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

<дата> в УМВД России по <адрес> поступило заявление (обращение) ФИО1 о нарушении общественного порядка по адресу: <адрес>, согласно которому последняя просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту использования последним по указанному адресу <дата> с 17.30 до 20.15 звуковоспроизводящей аппаратуры для воспроизведения звукозаписей с большой громкостью, в результате чего шум проникал в её <адрес>, где она проживает с ребенком, и в коридор подъезда. По мнению ФИО1 указанными действиями ФИО2 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

Данное заявление (обращение) ФИО1 зарегистрировано <дата> в КУСП-4 УМВД России по <адрес> за №.

Определением УУП УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> по результатам проведенной проверки в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неизвестного признаков состава административного правонарушения.

При этом, проверяя доводы сообщения ФИО1 должностным лицом административного органа в ходе проверки были взяты объяснения соседей ФИО6, ФИО7, пояснивших об отсутствии какого-либо шума из <адрес> ФИО2 расположенной по адресу <адрес>, <дата>, отсутствие претензий к соседу ФИО2 Данный факт также согласуется и с объяснениями самого ФИО2

Должностное лицо, оценив все имеющиеся материалы, пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, оценив представленные материалы в их совокупности, в т.ч. представленные в материалы дела видеозаписи ФИО1, её заявление от <дата> и объяснение, а также объяснение ФИО8, соседей и др., районный судья пришёл к выводу, что уполномоченным лицом предприняты необходимые меры, направленные на проверку заявления ФИО1 по сообщению о совершении правонарушения, указанном в её заявлении от <дата>, на основании которых сделан вывод о том, что достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ не установлено.

Судья районного суда в своём решении от <дата>, оценив вышеуказанные материалы дела в контексте требований ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного определения и об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих его отмену, что соответствует требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Установив, что в заявлении ФИО1 просила привлечь к административной ответственности конкретное лицо - ФИО2, который в рамках проведенной должностным лицом проверки давал объяснения, и должностное лицо оценивало именно действия ФИО2, судья районного суда изменил определение должностного лица, уточнив его резолютивную часть, в которой вместо слов «в действиях неизвестного» указал «в действиях ФИО2». В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

Приведенные заявителем жалобы доводы, ранее заявлялись в районном суде, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку выводы судьи, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания с участием ФИО1 в судебном заседании исследованы представленные видеозаписи, которые были учтены при принятии оспариваемого решения.

Исследованные судьёй облсуда видеозаписи, вопреки позиции заявителя, выводы судьи, изложенные в оспариваемом решении от <дата>, не опровергают. Сам по себе факт отсутствия оценки видеозаписей в принятом районным судьёй решении на предмет наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства и не является подтверждением незаконности оспариваемого решения районного судьи.

Возражения ФИО1 не свидетельствуют о том, что при вынесении принятых актов были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении судьи правильно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из обстоятельств, указанных ФИО1 в заявлении, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится не только наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и др., но также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В случае если доказательства наличия события либо состава административного правонарушения в ходе проведения проверки не получены, то производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может, а возбужденное - подлежит прекращению, что следует из ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 ошибочно не учитывается, что заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не имеют обязательного характера для уполномоченных лиц административного органа к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку исходя из положений ст. 24.5 и 28.1 КоАП РФ, производство по делу может быть возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в ходе проверки не установлено.

При этом отмечается, что приводимая заявителем оценка, имеющихся в деле доказательств, в собственном интересе, в отсутствие их опровержения, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых актов.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах и не являются достаточными основаниями для их изменения или отмены на основании п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от <дата>, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 – оставить без изменения,

жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО9