Приговор № 1-55/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседание ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Карауловой А.А., представившей удостоверение адвоката № № и ордер палаты адвокатов Забайкальского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3 около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в отсутствие какого-либо повода проник с целью повреждения имущества на территорию Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, где нанес нескольку ударов руками по окну и ногами по входной двери суда, затем вырвал стоящий возле здания фонарный столб, разбил им окно и через него проник в суд, где вскоре был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками вневедомственной охраны. Данными действиями подсудимый причинил Управлению судебного департамента в Республике Бурятия материальный ущерб в размере 37697 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он, желая повредить чужое имущество, проник на территорию Кяхтинского гарнизонного военного суда, где стал наносить удары руками по окну и ногами по входной двери суда, затем вырвал стоящий возле здания фонарный столб, разбил им окно и через него проник в суд. После этого его задержали сотрудники полиции.

Помимо показаний подсудимого его вина по предъявленному обвинению подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Ц.А. (<данные изъяты>), около 3 часов на пульт охраны поступил сигнал тревоги из Кяхтинского гарнизонного военного суда. Прибыв в составе экипажа к зданию суда, они обнаружили нарушение целостности окна, рядом с которым лежал уличный фонарь, также имелись повреждения покрытия входной двери. В помещении суда ими был задержан ФИО3

Свидетель Г.В. (<данные изъяты> показал, что своими действиями ФИО3 повредил уличный фонарь, оконный блок и наличники, подоконную доску, оконные откосы. Согласно смете, представленной в Управление судебного департамента в Республике Бурятия, стоимость повреждённого имущества составила 37697 рублей.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра здания Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного в <адрес><адрес>, установлено повреждение лакокрасочного покрытия входной двери в здание суда, разбитое окно, повреждение уличного фонаря.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в Кяхтинском гарнизонном военном суде, установлено, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина в военной форме одежды проник на территорию Кяхтинского гарнизонного военного суда, нанёс несколько ударов руками по окну и ногами по входной двери, затем сломал фонарный столб, разбил им окно суда, через которое потом проник внутрь помещения. Через некоторое время прибыли сотрудники Росгвардии, которые задержали нарушителя.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Подсудимый может нести ответственность за содеянное и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные выводы экспертов суд находит объективными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании документов о здоровье ФИО3, а поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Согласно сообщениям Управления судебного департамента в Республике Бурятия (т. 1 л.д. 62-66, 69), ущерб, причинённый действиями ФИО3, составил 37697 рублей, который для учреждения является значительным.

Как видно из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перечислил на счёт Управления судебного департамента в Республике Бурятия 37700 рублей.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО3

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку повреждение имущества совершалось ФИО3 на почве явного неуважения к обществу, выразившемся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, суд находит установленным, что преступление совершалось подсудимым из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание стоимость восстановления поврежденного имущества, заявление потерпевшего о значительности причинённого ущерба, а также финансово-экономическое состояние собственника имущества, суд признает размер причинённого ущерба значительным.

Таким образом, действия ФИО3, который около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в отсутствие какого-либо повода проник на территорию Кяхтинского гарнизонного военного суда, где повредил имущество суда, чем причинил Управлению судебного департамента в Республике Бурятия материальный ущерб в размере 37697 рублей, который для учреждения является значительным, суд расценивает как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ.

При этом суд исключает из объёма предъявленного ФИО3 обвинения действия по уничтожению чужого имущества, поскольку доказательств этого суду не представлено.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, принёс свои извинения потерпевшему, по службе характеризуется положительно, в ходе проведения правовых занятий в воинской части выступил перед сослуживцами, раскаявшись в содеянном и предупредив всех о недопустимости совершённого им деяния.

Обстоятельством, смягчающими его наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приведённые обстоятельства суд признаёт исключительными, а в своей в совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд находит возможным в соответствии со статьёй 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, а именно, в виде обязательных работ. При определении срока обязательных работ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Учитывая степень общественной опасности преступления, выразившуюся в задержании подсудимого на месте преступления, добровольном возмещении им причинённого ущерба, суд полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть со средней тяжести на небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Нестеренко Л.Н. и Карауловой А.А., за оказание ими юридической помощи ФИО3 в суде, суд, руководствуясь положениями статьи 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, считать его осуждённым за преступление небольшой тяжести.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фонарный столб, указанный в томе 1 на листах дела 164-165, полагать переданным по принадлежности Кяхтинскому гарнизонному военному суду;

- оптический диск, хранящийся в томе 1 на листе дела 55 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 10875 (десяти тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей, выплаченные защитникам – адвокатам по назначению Нестеренко Л.Н. и Карауловой А.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Буданов